ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา ( ตัส ) เป็นศาลที่สูงที่สุดในตุลาการของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา แต่ก็มีที่ดีที่สุด (และส่วนใหญ่การตัดสินใจ ) การอุทธรณ์ศาลมากกว่าทุกรัฐบาลกลางและศาลของรัฐกรณีที่เกี่ยวข้องกับประเด็นของกฎหมายของรัฐบาลกลางและเขตอำนาจเดิมในช่วงแคบ ๆ ของกรณีเฉพาะ "ทุกกรณีที่มีผลต่อทูตรัฐมนตรีอื่น ๆ ของประชาชนและกงสุลและผู้ ซึ่งรัฐจะเป็นภาคี ". [2]ศาลมีอำนาจในการพิจารณาคดี, ความสามารถในการยกเลิกมาตราสำหรับการละเมิดบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังสามารถที่จะหยุดลงคำสั่งประธานาธิบดีละเมิดทั้งรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายลายลักษณ์อักษร [3]อย่างไรก็ตามอาจกระทำได้เฉพาะในบริบทของคดีในขอบเขตของกฎหมายที่มีเขตอำนาจศาล ศาลอาจตัดสินคดีที่มีความหวือหวาทางการเมืองแต่ได้ตัดสินว่าไม่มีอำนาจในการตัดสินคำถามทางการเมืองที่ไม่สมเหตุสมผล

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ตราประทับของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา svg
ที่จัดตั้งขึ้น 4 มีนาคม 2332 ; 232 ปีที่แล้ว[1] ( 1789-03-04 )
สถานที่ วอชิงตันดีซี
พิกัด 38 ° 53′26″ น. 77 ° 00′16″ ต / 38.89056 °น. 77.00444 °ต / 38.89056; -77.00444พิกัด : 38 ° 53′26″ น. 77 ° 00′16″ ต / 38.89056 °น. 77.00444 °ต / 38.89056; -77.00444
วิธีการจัดองค์ประกอบ การเสนอชื่อประธานาธิบดีพร้อมการยืนยันจากวุฒิสภา
ได้รับอนุญาตจาก รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา
ระยะเวลาในการตัดสิน การดำรงชีวิต
จำนวนตำแหน่ง 9 (ตามมาตรา)
เว็บไซต์ supremecourt .gov
หัวหน้าผู้พิพากษาแห่งสหรัฐอเมริกา
ปัจจุบัน จอห์นโรเบิร์ต
ตั้งแต่ 29 กันยายน 2548 ; 15 ปีที่แล้ว (พ.ศ. 2548-09-29 )

จัดตั้งขึ้นตามมาตราสามของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาองค์ประกอบและขั้นตอนของศาลฎีกาที่ถูกจัดตั้งขึ้นครั้งแรกโดยวันที่ 1 สภาคองเกรสผ่านตุลาการ 1789 ตามที่กำหนดในภายหลังโดยตุลาการของ 1869ศาลประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกาและแปดร่วมก๊วน แต่ละความยุติธรรมมีวาระการดำรงตำแหน่งอายุการใช้งานหมายถึงพวกเขายังคงอยู่ในศาลจนกว่าพวกเขาจะลาออกเกษียณตายหรือถูกถอดถอนออกจากตำแหน่ง [4]เมื่อตำแหน่งว่างเกิดขึ้นประธานาธิบดีโดยคำแนะนำและยินยอมของวุฒิสภาแต่งตั้งผู้พิพากษาคนใหม่ ผู้พิพากษาแต่ละคนมีคะแนนเสียงเดียวในการตัดสินคดีที่โต้แย้งกัน เมื่ออยู่ในส่วนใหญ่, หัวหน้าผู้พิพากษาตัดสินว่าใครเขียนความเห็นของศาล ; มิฉะนั้นผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดในส่วนใหญ่จะมอบหมายงานในการเขียนความคิดเห็น

ศาลตรงกับในอาคารศาลฎีกาในกรุงวอชิงตันดีซีใช้แขนบังคับใช้กฎหมายเป็นศาลฎีกาตำรวจ

Image of two story brick building.
ศาลขาดอาคารของตัวเองจนกระทั่ง 2478; 1791-1801 ก็พบกันในฟิลาเดล ซิตี้ฮอลล์

มันเป็นขณะที่การโต้วาทีแยกอำนาจระหว่างฝ่ายบริหารและนิติบัญญัติที่ได้รับมอบหมายไปยังรัฐธรรมนูญ 1787จัดตั้งพารามิเตอร์สำหรับตุลาการแห่งชาติ การสร้าง "สาขาที่สาม" ของรัฐบาลเป็นแนวคิดใหม่ ในประเพณีของอังกฤษเรื่องการพิจารณาคดีได้รับการปฏิบัติในฐานะผู้มีอำนาจ (ผู้บริหาร) ในช่วงต้นผู้ได้รับมอบหมายที่ไม่เห็นด้วยกับการมีรัฐบาลกลางที่เข้มแข็งโต้แย้งว่ากฎหมายของประเทศสามารถบังคับใช้ได้โดยศาลของรัฐในขณะที่คนอื่น ๆ รวมถึงเจมส์เมดิสันได้รับการสนับสนุนให้มีอำนาจตุลาการระดับชาติซึ่งประกอบด้วยศาลต่างๆที่สภานิติบัญญัติแห่งชาติเลือก นอกจากนี้ยังเสนอว่าฝ่ายตุลาการควรมีบทบาทในการตรวจสอบอำนาจของฝ่ายบริหารในการยับยั้งหรือแก้ไขกฎหมาย ในท้ายที่สุดผู้ร่วมกรอบก็ประนีประนอมโดยการร่างเพียงโครงร่างทั่วไปของตุลาการการได้รับอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางใน "ศาลสูงแห่งหนึ่งและในศาลที่ด้อยกว่าเช่นนี้ตามที่สภาคองเกรสอาจกำหนดและจัดตั้ง" เป็นครั้งคราว [5] [6]พวกเขาไม่ได้อธิบายถึงอำนาจที่แน่นอนและสิทธิพิเศษของศาลฎีกาหรือองค์กรของฝ่ายตุลาการโดยรวม

Royal Exchange, New York City ซึ่งเป็นสถานที่ประชุมแห่งแรกของศาลฎีกา

รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 1 จัดให้มีการจัดองค์กรโดยละเอียดของตุลาการของรัฐบาลกลางผ่านพระราชบัญญัติตุลาการในปี ค.ศ. 1789 ศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลยุติธรรมสูงสุดของประเทศต้องนั่งอยู่ในเมืองหลวงของประเทศและในขั้นต้นจะประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบอีก 5 คน . การกระทำดังกล่าวยังแบ่งประเทศออกเป็นเขตการพิจารณาคดีซึ่งจะจัดเป็นวงจร ผู้พิพากษาจะต้อง "ขี่วงจร" และศาลวงจรปีละสองครั้งในเขตตุลาการที่ได้รับมอบหมาย [7]

ทันทีหลังจากการลงนามในการกระทำในกฎหมายประธานาธิบดีจอร์จวอชิงตันเสนอชื่อเข้าชิงคนต่อไปเพื่อทำหน้าที่ในศาล: จอห์นเจย์สำหรับหัวหน้าผู้พิพากษาและจอห์น Rutledge, วิลเลียม Cushing , โรเบิร์ตเอชแฮร์ริสัน , เจมส์วิลสันและจอห์นแบลร์จูเนียร์เป็นผู้พิพากษาร่วม ทั้งหกคนได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2332 แฮร์ริสันปฏิเสธที่จะรับใช้ ในสถานที่ของเขาวอชิงตันภายหลังการเสนอชื่อเจมส์เรเดล [8]

ศาลสูงสุดจัดให้มีการประชุมครั้งแรกตั้งแต่วันที่ 2 กุมภาพันธ์ถึง 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ที่Royal Exchangeในนครนิวยอร์กจากนั้นเมืองหลวงของสหรัฐฯ [9]การประชุมครั้งที่สองจัดขึ้นที่นั่นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2333 [10]การประชุมที่เก่าแก่ที่สุดของศาลอุทิศให้กับการดำเนินการขององค์กรเนื่องจากคดีแรกไปไม่ถึงจนกระทั่ง พ.ศ. 2334 [7]เมื่อเมืองหลวงของประเทศถูกย้ายไปที่ฟิลาเดลเฟียในปี 1790 ศาลฎีกาก็ทำเช่นนั้นเช่นกัน หลังจากการประชุมครั้งแรกที่Independence Hallศาลได้จัดตั้งห้องที่ศาลากลาง [11]


จุดเริ่มต้นที่เร็วที่สุดใน Marshall

หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชล (1801–1835)

ภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษาเจย์รัทเลดจ์และเอลส์เวิร์ ธ (2332-2544) ศาลได้ยินไม่กี่คดี; การตัดสินใจครั้งแรกคือWest v. Barnes (1791) ซึ่งเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอน [12]ในขณะที่ศาลมีสมาชิกเพียงหกคนในตอนแรกการตัดสินใจของเสียงข้างมากก็ทำด้วยสองในสาม (การลงคะแนนสี่ถึงสอง) [13]อย่างไรก็ตามสภาคองเกรสมักจะอนุญาตให้มีสมาชิกน้อยกว่าศาลในการตัดสินใจโดยเริ่มจากองค์ประชุมของผู้พิพากษาสี่คนในปี 1789 [14]ศาลไม่มีบ้านเป็นของตัวเองและไม่ค่อยมีเกียรติ[15]สถานการณ์ ไม่ได้ช่วยโดยกรณีรายละเอียดสูงสุดในยุคที่Chisholm v. จอร์เจีย (1793) ซึ่งเป็นตรงกันข้ามภายในสองปีโดยการยอมรับของเอ็ดแก้ไข [16]

อำนาจและศักดิ์ศรีของศาลเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงศาลมาร์แชล (1801–1835) [17]ภายใต้มาร์แชลศาลได้สร้างอำนาจในการพิจารณาคดีของรัฐสภาเกี่ยวกับการกระทำของรัฐสภา[18]รวมทั้งระบุว่าตัวเองเป็นผู้เปิดเผยรัฐธรรมนูญ ( Marbury v. Madison ) [19] [20]และทำการวินิจฉัยรัฐธรรมนูญที่สำคัญหลายประการ ที่ให้รูปร่างและความสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งMartin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland and Gibbons v. Ogden ) [21] [22] [23] [24]

มาร์แชลศาลยังสิ้นสุดการปฏิบัติของแต่ละความยุติธรรมการออกความเห็นของเขาseriatim , [25]เศษเล็กเศษน้อยของประเพณีอังกฤษ[26]และแทนที่จะออกความเห็นส่วนใหญ่เพียงครั้งเดียว [25]นอกจากนี้ในช่วงที่ดำรงตำแหน่งมาร์แชลล์แม้จะอยู่นอกเหนือการควบคุมของศาลในการฟ้องร้องและการตัดสินของผู้พิพากษาซามูเอลเชสใน 1804-05 ช่วยปูนซีเมนต์หลักการของความเป็นอิสระของตุลาการ [27] [28]

จาก Taney ถึง Taft

เทนีย์ศาล (1836-1864) ทำคำวินิจฉัยที่สำคัญหลายประการเช่นเชลดอน v. งัวซึ่งถือได้ว่าในขณะที่สภาคองเกรสอาจไม่ จำกัด วิชาที่ศาลฎีกาอาจจะได้ยินมันอาจจะ จำกัด อำนาจของศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าเพื่อป้องกันไม่ให้ กรณีการได้ยินที่เกี่ยวข้องกับวิชาบางอย่าง [29]แต่มันก็จำได้ว่าเป็นหลักสำหรับการปกครองในเบื่อสกอตต์ v. Sandford , [30]ซึ่งช่วยให้ตะกอนสงครามกลางเมือง [31]ในยุคฟื้นฟูChase , WaiteและFuller Courts (2407-2553) ตีความการแก้ไขสงครามกลางเมืองใหม่ในรัฐธรรมนูญ[24]และพัฒนาหลักคำสอนของกระบวนการที่สำคัญ ( Lochner v. New York ; [32 ] Adair v. สหรัฐอเมริกา ) [33]

ภายใต้ศาลขาวและเทฟท์ (พ.ศ. 2453-2573) ศาลถือได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ได้รวมการค้ำประกันบางประการของร่างพระราชบัญญัติสิทธิต่อรัฐ ( Gitlow v. New York ), [34]ต่อสู้กับกฎเกณฑ์การต่อต้านการผูกขาดใหม่( Standard บริษัท น้ำมันแห่งนิวเจอร์ซีย์โวลต์สหรัฐอเมริกา ) ยึดถือรัฐธรรมนูญของการเกณฑ์ทหาร ( กรณีร่างกฎหมายแบบเลือก ) [35]และนำหลักคำสอนกระบวนการที่สำคัญมาสู่ยุคแรก ( Adkins v. Children's Hospital ) [36]

ยุคดีลใหม่

The Court seated
ฮิวจ์ศาลในปี 1937, ถ่ายภาพโดย ริชซาโลมอน สมาชิกประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษา Charles Evans Hughes (กลาง), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Robertsและ Pierce Butler "Four Horsemen" , James Clark McReynolds , George Sutherlandและ Willis Van Devanterซึ่งคัดค้านข้อตกลงใหม่ นโยบาย

ระหว่างฮิวจ์ส , หินและวินสันศาล (1930-1953) ศาลได้รับที่พักของตัวเองในปี 1935 [37]และการเปลี่ยนแปลงการตีความของรัฐธรรมนูญให้อ่านในวงกว้างเพื่ออำนาจของรัฐบาลเพื่ออำนวยความสะดวกประธานาธิบดีแฟรงคลินรูสเวลของข้อตกลงใหม่ (ที่เด่นชัดที่สุดWest Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. DarbyและUnited States v. Butler ) [38] [39] [40]ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองศาลอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ประโยชน์แก่อำนาจรัฐบาลส่งเสริมการกักกันของประชาชนญี่ปุ่น ( Korematsu v. United States ) และบังคับจำนำจงรักภักดี ( Minersville โรงเรียนเทศบาล v. Gobitis ) อย่างไรก็ตามในไม่ช้าGobitisก็ถูกปฏิเสธ ( คณะกรรมการการศึกษาของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียโวลต์บาร์เน็ตต์ ) และคดียึดเหล็กจำกัด แนวโน้มของรัฐบาล

วอร์เรนและเบอร์เกอร์

ศาลวอร์เรน (2496-2512) ขยายอำนาจของสิทธิเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญอย่างมาก [41]ถือได้ว่าการแบ่งแยกในโรงเรียนของรัฐเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe and Green v. County School Bd. ) [42]และเขตนิติบัญญัติจะต้องประมาณ ประชากรเท่ากัน ( Reynolds v. Sims ) มันสร้างสิทธิโดยทั่วไปในความเป็นส่วนตัว ( Griswold v. Connecticut ), [43]จำกัด บทบาทของศาสนาในโรงเรียนของรัฐ (ที่โดดเด่นที่สุดคือEngel v. VitaleและAbington School District v. Schempp ), [44] [45] รวมการค้ำประกันส่วนใหญ่ ของ Bill of Rights against the States - อย่างเด่นชัดMapp v. โอไฮโอ ( กฎการยกเว้น ) และGideon v. Wainwright ( สิทธิในการแต่งตั้งที่ปรึกษา ), [46] [47] - และกำหนดให้ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาได้รับการยอมรับจากสิทธิทั้งหมดนี้โดย ตำรวจ ( มิแรนดาโวลต์แอริโซนา ) [48]อย่างไรก็ตามในเวลาเดียวกันศาลได้ จำกัดการหมิ่นประมาทโดยบุคคลสาธารณะ ( นิวยอร์กไทม์สโวลต์ซัลลิแวน ) และส่งผลให้รัฐบาลได้รับชัยชนะในการต่อต้านการผูกขาด [49]

เบอร์เกอร์คอร์ท (2512-2529) เป็นการเปลี่ยนแปลงแบบอนุรักษ์นิยม [50]นอกจากนี้ยังขยายสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวของ Griswold ในการยกเลิกกฎหมายการทำแท้ง ( Roe v. Wade ), [51]แต่แบ่งลึกลงไปในการดำเนินการที่ยืนยัน ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52]และการเงินเพื่อการรณรงค์ ระเบียบ ( Buckley v. Valeo ) [53]นอกจากนี้ยังหวั่นไหวกับโทษประหารชีวิตโดยพิจารณาก่อนว่าการใช้งานส่วนใหญ่มีข้อบกพร่อง ( Furman โวลต์จอร์เจีย ) [54]แต่ต่อมาโทษประหารชีวิตนั้นไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ( เกร็กโวลต์จอร์เจีย ) [54] [55] [56]

Rehnquist และ Roberts

ผู้พิพากษาศาลฎีกากับประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช (กลาง) ตุลาคม 2548

Rehnquist ศาล (1986-2005) ก็สังเกตเห็นการฟื้นตัวของการบังคับใช้การพิจารณาคดีของสหพันธ์ , [57]เน้นขอบเขตของทุนยืนยันรัฐธรรมนูญของอำนาจ (the United States v. โลเปซ ) และแรงของข้อ จำกัด ของอำนาจเหล่านั้น ( Seminole เผ่า v. ฟลอริด้า , เมืองโบ v. ฟลอเรส ) [58] [59] [60] [61] [62]มันทำลายโรงเรียนของรัฐที่มีเพศสัมพันธ์แบบเพศเดียวเป็นการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ( สหรัฐอเมริกาโวลต์เวอร์จิเนีย ) กฎหมายต่อต้านการเล่นชู้เป็นการละเมิดกระบวนการที่สำคัญ ( Lawrence v. Texas ), [63]และรายการโฆษณายับยั้ง ( Clinton v. New York ) แต่มีบัตรกำนัลโรงเรียน ( Zelman v. Simmons-Harris ) และยืนยัน ข้อ จำกัด ของRoeเกี่ยวกับกฎหมายการทำแท้ง ( Planned Parenthood v. Casey ) [64]คำตัดสินของศาลในบุชโวลต์กอร์ซึ่งยุติการเลือกตั้งใหม่ระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี พ.ศ. 2543เป็นที่ถกเถียงกันโดยเฉพาะ [65] [66]

ศาลโรเบิร์ตส์ (2548 - ปัจจุบัน) ได้รับการยกย่องว่าอนุรักษ์นิยมมากกว่าศาลเรห์นควิสต์ [67] [68] [69] [70]คำวินิจฉัยที่สำคัญบางประการเกี่ยวข้องกับการครอบครองปรปักษ์ของรัฐบาลกลาง ( Wyeth v. Levine ), กระบวนการทางแพ่ง ( Twombly - Iqbal ), การทำแท้ง ( Gonzales v. Carhart ), [71] การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( Massachusetts v. EPA ), การแต่งงานเพศเดียวกัน ( United States v. Windsor and Obergefell v. Hodges ) และ Bill of Rights โดยเฉพาะในCitizens United v. Federal Election Commission (First Amendment), [72] Heller - McDonald ( Second Amendment ) [73]และBaze v. Rees ( Eighth Amendment ). [74] [75]

การเสนอชื่อการยืนยันและการแต่งตั้ง

มาตรา II, มาตรา 2, ข้อ 2 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาหรือที่เรียกว่าAppointments Clauseให้อำนาจประธานาธิบดีในการเสนอชื่อและด้วยการยืนยัน ( คำแนะนำและยินยอม ) ของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐรวมทั้งผู้พิพากษาของศาลฎีกา . ข้อนี้เป็นตัวอย่างหนึ่งของระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีมีอำนาจเต็มที่ในการเสนอชื่อในขณะที่วุฒิสภามีอำนาจเต็มที่ในการปฏิเสธหรือยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อ รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดคุณสมบัติสำหรับการให้บริการในฐานะความยุติธรรมดังนั้นประธานาธิบดีอาจเสนอชื่อใครก็ได้เพื่อดำรงตำแหน่งและวุฒิสภาจะไม่กำหนดคุณสมบัติใด ๆ หรือ จำกัด ว่าใครสามารถเลือกประธานาธิบดีได้ [76]

ผังงานแสดงขั้นตอนการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

ในยุคปัจจุบันกระบวนการยืนยันได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อมวลชนและกลุ่มผู้สนับสนุนซึ่งสมาชิกวุฒิสภาในล็อบบี้จะยืนยันหรือปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อขึ้นอยู่กับว่าประวัติของพวกเขาสอดคล้องกับมุมมองของกลุ่มหรือไม่ วุฒิสภาคณะกรรมการตุลาการดำเนินการพิจารณาและลงมติว่าการแต่งตั้งควรจะไปที่วุฒิสภามีบวกลบหรือรายงานที่เป็นกลาง แนวทางปฏิบัติของคณะกรรมการในการสัมภาษณ์ผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นการส่วนตัวนั้นค่อนข้างเร็ว ๆ นี้ ผู้ได้รับการเสนอชื่อคนแรกที่ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการคือHarlan Fiske Stoneในปีพ. ศ. 2468 ผู้ซึ่งพยายามระงับความกังวลเกี่ยวกับการเชื่อมโยงของเขาไปยังWall Streetและแนวปฏิบัติในการตั้งคำถามสมัยใหม่เริ่มต้นด้วยJohn Marshall Harlan IIในปี 1955 [77]เมื่อคณะกรรมการรายงานออกมา การเสนอชื่อวุฒิสภาเต็มพิจารณา การปฏิเสธเป็นเรื่องแปลก วุฒิสภาได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาสิบสองคนล่าสุดโรเบิร์ตบอร์กซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีโรนัลด์เรแกนในปี 2530

แม้ว่ากฎของวุฒิสภาจะไม่จำเป็นต้องอนุญาตให้มีการลงคะแนนเชิงลบในคณะกรรมการเพื่อปิดกั้นการเสนอชื่อ แต่ก่อนปี 2560 ผู้ได้รับการเสนอชื่ออาจถูกปิดกั้นโดยผู้อำนวยการฝ่ายต่าง ๆเมื่อการอภิปรายเริ่มขึ้นในวุฒิสภาเต็มรูปแบบ การเสนอชื่อประธานาธิบดีลินดอนบี. จอห์นสันให้ดำรงตำแหน่งรองผู้พิพากษาอาเบะฟอร์ตาสต่อให้เอิร์ลวอร์เรนดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 2511 เป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงศาลฎีกาครั้งแรกที่ประสบความสำเร็จ รวมทั้งวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมของฟอร์ตัส การที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์เสนอชื่อนีลกอร์ชูชให้พ้นจากตำแหน่งโดยการเสียชีวิตของแอนโทนินสกาเลียเป็นครั้งที่สอง ซึ่งแตกต่างจากฝ่ายค้าน Fortas แต่เพียงประชาธิปไตยวุฒิสมาชิกโหวตให้กับการอภิปรายเกี่ยวกับการเสนอชื่อ Gorsuch อ้างการรับรู้ปรัชญาการพิจารณาคดีของเขาอนุรักษ์นิยมและพรรคเสียงข้างมากปฏิเสธก่อนที่จะใช้เวลาถึงประธานาธิบดีบารัคโอบามา 's สรรหา Merrick พวงมาลัยแทนตำแหน่งที่ว่าง [78]สิ่งนี้ทำให้พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่เปลี่ยนกฎและกำจัดผู้อำนวยการฝ่ายเสนอชื่อในศาลฎีกา [79]

ไม่ใช่ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาทุกคนที่ได้รับการโหวตเลือกชั้นในวุฒิสภา ประธานาธิบดีอาจถอนการเสนอชื่อก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียงยืนยันจริงโดยทั่วไปเป็นเพราะเห็นได้ชัดว่าวุฒิสภาจะปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อ เรื่องนี้เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้กับการเสนอชื่อของประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชแฮเรียตเมียร์สในปี 2548 วุฒิสภาอาจล้มเหลวในการเสนอชื่อซึ่งจะสิ้นสุดลงเมื่อสิ้นสุดการประชุม ตัวอย่างเช่นการเสนอชื่อครั้งแรกของประธานาธิบดีดไวท์ไอเซนฮาวร์เป็นครั้งแรกของจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานที่ 2ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2497 ไม่ได้ดำเนินการโดยวุฒิสภา ไอเซนฮาวร์ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงฮาร์ลานอีกครั้งในเดือนมกราคม พ.ศ. 2498 และฮาร์ลานได้รับการยืนยันในอีกสองเดือนต่อมา เมื่อเร็ว ๆ นี้ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้วุฒิสภาล้มเหลวในการดำเนินการเกี่ยวกับการเสนอชื่อ Merrick Garland ในเดือนมีนาคม 2559 การเสนอชื่อหมดลงในเดือนมกราคม 2560 และนีลกอร์สุชผู้ได้รับการแต่งตั้งเป็นประธานาธิบดีทรัมป์ [80]

เมื่อวุฒิสภายืนยันการแต่งตั้งประธานต้องจัดทำและลงนามในคณะกรรมการที่เป็นตราประทับของกระทรวงยุติธรรมจะต้องติดอยู่ก่อนที่ความยุติธรรมใหม่สามารถใช้สำนักงาน [81]ลำดับอาวุโสของผู้พิพากษาสมทบจะขึ้นอยู่กับวันที่ว่าจ้างไม่ใช่วันที่ยืนยันหรือสาบาน [82]ความสำคัญของการว่าจ้างจะเน้นย้ำโดยกรณีของเอ็ดวินเมตรสแตนตัน แม้ว่าจะได้รับการแต่งตั้งขึ้นศาลเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2412 โดยประธานาธิบดียูลิสซิสเอส. แกรนท์และได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาในอีกไม่กี่วันต่อมาสแตนตันเสียชีวิตในวันที่ 24 ธันวาคมก่อนที่จะได้รับหน้าที่ ดังนั้นเขาจึงไม่ถือว่าเป็นสมาชิกที่แท้จริงของศาล

ก่อนปี 1981 กระบวนการอนุมัติของผู้พิพากษามักจะรวดเร็ว จากทรูแมนผ่านการบริหารของนิกสันโดยทั่วไปผู้พิพากษาจะได้รับการอนุมัติภายในหนึ่งเดือน อย่างไรก็ตามตั้งแต่การบริหารของเรแกนจนถึงปัจจุบันกระบวนการนี้ใช้เวลานานกว่ามาก บางคนเชื่อว่าเป็นเพราะสภาคองเกรสมองว่าผู้พิพากษามีบทบาททางการเมืองมากกว่าในอดีต [83]ตามที่บริการวิจัยรัฐสภาจำนวน วันโดยเฉลี่ยนับจากการเสนอชื่อจนถึงการลงคะแนนเสียงครั้งสุดท้ายของวุฒิสภาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2518 คือ 67 วัน (2.2 เดือน) ในขณะที่ค่ามัธยฐานคือ 71 วัน (หรือ 2.3 เดือน) [84] [85]

การนัดหมายปิดภาคเรียน

เมื่อวุฒิสภาอยู่ในช่วงปิดภาคเรียนประธานาธิบดีอาจทำการแต่งตั้งชั่วคราวเพื่อแทนตำแหน่งที่ว่างได้ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจะดำรงตำแหน่งได้จนกว่าจะสิ้นสุดการประชุมวุฒิสภาครั้งต่อไป (น้อยกว่าสองปี) วุฒิสภาต้องยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเพื่อให้ดำรงตำแหน่งต่อไป จากหัวหน้าผู้พิพากษาสองคนและผู้พิพากษาสมทบอีกสิบเอ็ดคนที่ได้รับการแต่งตั้งปิดภาคเรียนมีเพียงหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นรัทเลดจ์เท่านั้นที่ไม่ได้รับการยืนยันในภายหลัง [86]

ไม่มีประธานาธิบดีนับตั้งแต่Dwight D. Eisenhowerได้นัดหมายการปิดภาคเรียนต่อศาลและการปฏิบัติดังกล่าวกลายเป็นเรื่องที่หายากและเป็นที่ถกเถียงกันแม้แต่ในศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่า [87]ในปีพ. ศ. 2503 หลังจากที่ไอเซนฮาวร์ได้ทำการแต่งตั้งดังกล่าวสามครั้งวุฒิสภาได้มีมติ "ความรู้สึกของวุฒิสภา" ว่าการนัดหยุดงานต่อศาลควรกระทำใน "สถานการณ์ที่ผิดปกติ" เท่านั้น [88]มติดังกล่าวไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่เป็นการแสดงความคิดเห็นของสภาคองเกรสโดยหวังว่าจะชี้นำการดำเนินการของผู้บริหาร [88] [89]

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2014 ในคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์โวลต์โนเอลแคนนิ่งจำกัด ความสามารถของประธานาธิบดีในการนัดหมายปิดภาคเรียน (รวมถึงการแต่งตั้งต่อศาลฎีกา); ศาลตัดสินให้วุฒิสภาตัดสินเมื่อวุฒิสภาอยู่ในสมัยประชุม (หรืออยู่ในช่วงปิดภาคเรียน) ผู้พิพากษา Breyer เขียนต่อศาลว่า "เราถือว่าสำหรับวัตถุประสงค์ของ Recess Appointments Clause วุฒิสภาจะอยู่ในช่วงการประชุมเมื่อมีการกล่าวว่าเป็นไปโดยมีเงื่อนไขว่าภายใต้กฎของตนเองจะยังคงมีความสามารถในการทำธุรกรรมทางธุรกิจของวุฒิสภา " [90]การพิจารณาคดีนี้จะช่วยให้วุฒิสภาเพื่อป้องกันไม่ให้การนัดหมายย่อมุมผ่านการใช้งานของการประชุมโปรสมมติฐาน [91]

การครอบครอง

The interior of the United States Supreme Court
การตกแต่งภายในของศาลสูงสหรัฐ

รัฐธรรมนูญระบุว่าผู้พิพากษา "จะดำรงตำแหน่งของตนในระหว่างการประพฤติดี" (เว้นแต่จะได้รับการแต่งตั้งในช่วงปิดภาคเรียนของวุฒิสภา) คำว่า "พฤติกรรมที่ดี" เป็นที่เข้าใจผู้พิพากษาเฉลี่ยอาจใช้เวลาที่เหลือของชีวิตของพวกเขาจนกว่าพวกเขาจะimpeached และถูกตัดสินโดยสภาคองเกรสลาออกหรือเกษียณอายุ [92]ความยุติธรรมเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ถูกฟ้องร้องโดยสภาผู้แทนราษฎร ( ซามูเอลเชสมีนาคม 1804) แต่เขาก็พ้นผิดในวุฒิสภา (มีนาคม 2348) [93] การเคลื่อนไหวเพื่อฟ้องร้องผู้พิพากษาคดีได้เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ (ตัวอย่างเช่นวิลเลียมโอดักลาสเป็นผู้ถูกพิจารณาคดีสองครั้งในปี 2496 และอีกครั้งในปี 2513 และอาเบะฟอร์ตาสลาออกในขณะที่มีการพิจารณาคดีในปี 2512) แต่พวกเขาก็ทำเช่นนั้น เข้าไม่ถึงคะแนนเสียงในสภา ไม่มีกลไกใดในการขจัดผู้พิพากษาที่ไร้ความสามารถอย่างถาวรจากความเจ็บป่วยหรือการบาดเจ็บ แต่ไม่สามารถ (หรือไม่เต็มใจ) ที่จะลาออกได้ [94]

เนื่องจากผู้พิพากษามีวาระการดำรงตำแหน่งไม่แน่นอนระยะเวลาของตำแหน่งงานว่างจึงไม่สามารถคาดเดาได้ บางครั้งตำแหน่งงานว่างเกิดขึ้นติดต่อกันอย่างรวดเร็วเช่นในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เมื่อLewis F.Powell Jr.และ William Rehnquist ได้รับการเสนอชื่อให้แทนที่Hugo BlackและJohn Marshall Harlan IIซึ่งเกษียณอายุภายในหนึ่งสัปดาห์ บางครั้งเวลาผ่านไปนานมากระหว่างการเสนอชื่อเช่นสิบเอ็ดปีระหว่างการเสนอชื่อของStephen Breyerในปี 1994 เพื่อประสบความสำเร็จHarry Blackmunและการเสนอชื่อ John Roberts ในปี 2005 เพื่อเติมเต็มที่นั่งของSandra Day O'Connor (แม้ว่าการเสนอชื่อของ Roberts ถูกถอดถอนและส่งใหม่เพื่อรับบทหัวหน้าผู้พิพากษาหลังจาก Rehnquist เสียชีวิต)

แม้จะมีความแปรปรวน แต่ประธานาธิบดีทั้งสี่คนก็สามารถแต่งตั้งผู้พิพากษาได้อย่างน้อยหนึ่งคน วิลเลียมเฮนรีแฮร์ริสันเสียชีวิตหนึ่งเดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่งแม้ว่าทายาทของเขา ( จอห์นไทเลอร์ ) จะได้รับการแต่งตั้งในช่วงที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ในทำนองเดียวกันZachary Taylorเสียชีวิต 16 เดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่ง แต่ผู้สืบทอดของเขา ( Millard Fillmore ) ยังได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาก่อนสิ้นสุดวาระนั้น แอนดรูจอห์นสันกลายเป็นประธานาธิบดีหลังจากการลอบสังหารอับราฮัมลินคอล์นถูกปฏิเสธโอกาสที่จะแต่งตั้งยุติธรรมจากการลดลงในขนาดของศาล จิมมี่คาร์เตอร์เป็นเพียงคนเดียวที่ได้รับเลือกให้เป็นประธานาธิบดีให้พ้นจากตำแหน่งอย่างน้อยหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา ประธานาธิบดีเจมส์มอนโรแฟรงกลินดี. รูสเวลต์และจอร์จดับเบิลยูบุชต่างรับใช้ครบวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา แต่ได้แต่งตั้งในช่วงที่พวกเขาดำรงตำแหน่งในวาระต่อมา ไม่มีประธานาธิบดีคนใดที่ดำรงตำแหน่งครบวาระมากกว่าหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งอย่างน้อยหนึ่งครั้ง

ขนาดของศาล

มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดขนาดของศาลฎีกาหรือตำแหน่งใด ๆ โดยเฉพาะ (แม้ว่าการดำรงอยู่ของสำนักงานของหัวหน้าผู้พิพากษาจะได้รับการยอมรับโดยปริยายในมาตรา I, มาตรา 3, ข้อ 6 ) โดยทั่วไปแล้วอำนาจเหล่านี้จะได้รับความไว้วางใจให้กับสภาคองเกรสซึ่งในตอนแรกได้จัดตั้งศาลฎีกาหกคนซึ่งประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบอีกห้าคนผ่านพระราชบัญญัติตุลาการในปี 1789 ขนาดของศาลได้รับการเปลี่ยนแปลงครั้งแรกโดยพระราชบัญญัติปี 1801ซึ่งจะ ได้ลดขนาดของศาลลงเหลือสมาชิกห้าคนในตำแหน่งถัดไป แต่การกระทำในปี 1802ได้ยกเลิกพระราชบัญญัติ 1801 โดยทันทีทำให้ขนาดของศาลมีสมาชิกหกคนก่อนที่จะมีตำแหน่งว่างดังกล่าว ในขณะที่ขอบเขตของประเทศขยายตัวไปทั่วทั้งทวีปและในขณะที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาในสมัยนั้นต้องขี่วงจรกระบวนการที่ยากลำบากซึ่งต้องใช้การเดินทางบนหลังม้าหรือรถม้าเป็นเวลานานในภูมิประเทศที่รุนแรงซึ่งส่งผลให้ต้องอยู่ห่างจากบ้านเป็นเวลานานหลายเดือนสภาคองเกรสกล่าวเพิ่มเติมผู้พิพากษา เพื่อให้สอดคล้องกับการเจริญเติบโต: เจ็ด 1807 , เก้าใน 1,837และหนึ่งในสิบ 1863 [95] [96]

ในปีพ. ศ. 2409 ตามคำสั่งของหัวหน้าผู้พิพากษาเชสและในความพยายามที่จะ จำกัด อำนาจของแอนดรูว์จอห์นสันสภาคองเกรสได้มีมติให้ผู้พิพากษาสามคนถัดไปที่จะเกษียณอายุจะไม่ถูกแทนที่ซึ่งจะทำให้ผู้พิพากษาเจ็ดคนผอมลงโดยการขัดสี ดังนั้นที่นั่งคนหนึ่งถูกถอดออกในปี 2409 และวินาทีในปี 2410 ในปีพ. ศ. 2412 อย่างไรก็ตามในปีพ. ศ. 2412 พระราชบัญญัติผู้พิพากษากลับจำนวนผู้พิพากษาถึงเก้าคน[97]ซึ่งยังคงอยู่

ประธานาธิบดีแฟรงกลินดี. รูสเวลต์พยายามที่จะขยายศาลในปี 2480 ข้อเสนอของเขาจินตนาการถึงการแต่งตั้งผู้พิพากษาเพิ่มเติมอีกหนึ่งคนสำหรับผู้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาแต่ละคนซึ่งมีอายุครบ 70  ปี 6  เดือนและปฏิเสธการเกษียณอายุโดยมีผู้พิพากษาสูงสุด 15 คน ข้อเสนอเป็นประหนึ่งว่าจะแบ่งเบาภาระของคดีที่เกี่ยวกับคณะผู้สูงอายุ แต่จุดประสงค์ที่แท้จริงก็เป็นที่เข้าใจอย่างกว้างขวางว่าเป็นความพยายามที่จะ "แพ็ค" ศาลกับผู้พิพากษาที่จะสนับสนุนโรสเวลต์ใหม่ [98]แผนซึ่งมักเรียกว่า " แผนการบรรจุศาล " ล้มเหลวในสภาคองเกรสหลังจากสมาชิกพรรคประชาธิปัตย์ของรูสเวลต์เชื่อว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญก็พ่ายแพ้ 70-20 ในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาและคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภารายงานว่า "จำเป็นอย่างยิ่งต่อความต่อเนื่องของระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญของเรา" ที่ข้อเสนอ "ถูกปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่าจะไม่มีการนำเสนอคู่ขนานของอเมริกาอีกต่อไป" [99] [100] [101] [102]มันยังไม่ชัดเจนว่ามันจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ที่จะขยายขนาดของศาลฎีกาในรูปแบบที่เข้าใจว่าออกแบบมาเพื่อ "บรรจุ" กับผู้พิพากษาที่จะปกครองในทางที่ดีกว่า ในวาระการประชุมของประธานาธิบดีหรือเพียงแค่เปลี่ยนองค์ประกอบทางอุดมการณ์ของศาล[103] [104]

ผู้พิพากษาปัจจุบัน

ปัจจุบันมีผู้พิพากษาเก้าคนในศาลฎีกา: หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตและผู้พิพากษาสมทบแปดคน ในบรรดาสมาชิกปัจจุบันของศาลคลาเรนซ์โทมัสเป็นผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดโดยดำรงตำแหน่ง10,798 วัน (29 ปี 205 วัน) ณ วันที่ 16 พฤษภาคม 2564 ผู้พิพากษาคนล่าสุดที่เข้าร่วมศาลคือเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์ซึ่งเริ่มดำรงตำแหน่งในวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2563 [105]

ปัจจุบันผู้พิพากษาศาลฎีกา [106]
ความยุติธรรม /
วันเกิดและสถานที่
ได้รับการแต่งตั้งโดย SCV อายุอยู่ที่ วันที่เริ่ม /
ระยะเวลาการให้บริการ
ตำแหน่งหรือที่ทำงานก่อนหน้า
(ล่าสุดก่อนเข้าร่วมศาล)
ที่ประสบความสำเร็จ
เริ่ม ปัจจุบัน
File-Official roberts CJ cropped.jpg John Roberts
27 มกราคม 2498
บัฟฟาโลนิวยอร์ก
GW บุช 78–22 50 66 29 กันยายน 2548
15 ปี 229 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำ District of Columbia Circuit (2546–2548) Rehnquist
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg Clarence Thomas
23 มิถุนายน 2491
พินพอยท์จอร์เจีย
GHW บุช 52–48 43 72 23 ตุลาคม 2534
29 ปี 205 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำ District of Columbia Circuit (1990–1991) มาร์แชล
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
15 สิงหาคม 2481
ซานฟรานซิสโกแคลิฟอร์เนีย
คลินตัน 87–9 55 82 3 สิงหาคม 2537
26 ปี 286 วัน
หัวหน้าผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับการแข่งขันรอบแรก (2533-2537) แบล็คมุน
Samuel Alito official photo (cropped).jpg Samuel Alito
1 เมษายน 1950
Trenton, New Jersey
GW บุช 58–42 55 71 31 มกราคม 2549
15 ปี 105 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับการแข่งขันรอบที่สาม (พ.ศ. 2533-2549) โอคอนเนอร์
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 มิถุนายน 2497
เดอะบรองซ์นิวยอร์ก
โอบามา 68–31 55 66 8 สิงหาคม 2552
11 ปี 281 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับการแข่งขันรอบที่สอง (พ.ศ. 2541-2552) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 เมษายน 1960
แมนฮัตตันนิวยอร์ก
โอบามา 63–37 50 61 7 สิงหาคม 2553
10 ปี 282 วัน
ทนายความทั่วไปของสหรัฐอเมริกา (2552-2553) สตีเวนส์
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg Neil Gorsuch
29 สิงหาคม 2510
เดนเวอร์โคโลราโด
ทรัมป์ 54–45 49 53 10 เมษายน 2560
4 ปี 36 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับการแข่งขันรอบที่สิบ (2549–2560) สกาเลีย
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 กุมภาพันธ์ 2508
วอชิงตันดีซี
ทรัมป์ 50–48 53 56 6 ตุลาคม 2561
2 ปี 222 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำ District of Columbia Circuit (2549–2561) เคนเนดี
Amy Coney Barrett.png เอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์
28 มกราคม 1972
นิวออร์,หลุยเซีย
ทรัมป์ 52–48 48 49 27 ตุลาคม 2020
201 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับการแข่งขันรอบที่เจ็ด (2017–2020) กินส์เบิร์ก

ระยะเวลาการดำรงตำแหน่ง

เส้นเวลาแบบกราฟิกนี้แสดงให้เห็นถึงความยาวของการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาศาลฎีกาในปัจจุบัน (ไม่ใช่ลำดับอาวุโส) ในศาล:

ข้อมูลประชากรของศาล

ปัจจุบันศาลมีผู้พิพากษาชายหกคนและหญิงสามคน ในบรรดาผู้พิพากษาเก้าคนมีผู้พิพากษาชาวแอฟริกัน - อเมริกันหนึ่งคน (ผู้พิพากษาโธมัส) และผู้พิพากษาชาวสเปนหนึ่งคน (ผู้พิพากษาโซโตมาเยอร์) ผู้พิพากษาคนหนึ่งเกิดมาเพื่อพ่อแม่ผู้อพยพอย่างน้อยหนึ่งคน: พ่อของ Justice Alito เกิดในอิตาลี [107] [108]

อย่างน้อยหกผู้พิพากษาเป็นโรมันคาทอลิกและทั้งสองเป็นชาวยิว ยังไม่ชัดเจนว่านีลกอร์ชูชคิดว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือเอพิสโกปาเลีย [109]อดีตผู้พิพากษาส่วนใหญ่ได้รับโปรเตสแตนต์รวมทั้ง 36 Episcopalians 19 Presbyterians 10 Unitarians 5 เมโทและ 3 แบ็บติสต์ [110] [111]ผู้พิพากษาคาทอลิกคนแรกคือโรเจอร์แทนนีย์ในปี พ.ศ. 2379 [112]และ พ.ศ. 2459 ได้เห็นการแต่งตั้งผู้พิพากษาชาวยิวคนแรกหลุยส์แบรนดีส [113]ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาสถานการณ์ในประวัติศาสตร์พลิกกลับขณะที่ผู้พิพากษาล่าสุดเป็นคาทอลิกหรือยิว

ผู้พิพากษาในปัจจุบันทั้งหมดยกเว้น Amy Coney Barrett มีภูมิหลังของIvy Leagueในฐานะนักศึกษาปริญญาตรีหรือนักศึกษากฎหมาย บาร์เร็ตต์ได้รับปริญญาตรีของเธอที่วิทยาลัยโรดส์และปริญญาทางกฎหมายของเธอที่มหาวิทยาลัยเดม [114]ผู้พิพากษาสามคนมาจากรัฐนิวยอร์กและแต่ละคนมาจากแคลิฟอร์เนียนิวเจอร์ซีย์จอร์เจียโคโลราโดลุยเซียนาและวอชิงตันดีซี[115] [116]

ผู้พิพากษาหญิงสี่คนแรก: โอคอนเนอร์, โซโตมาเยอร์, ​​กินส์เบิร์กและคาแกน

สำหรับมากของประวัติศาสตร์ของศาลทุกความยุติธรรมเป็นคนของทิศตะวันตกเฉียงเหนือของยุโรปเชื้อสายและเกือบเสมอโปรเตสแตนต์ ข้อกังวลเกี่ยวกับความหลากหลายที่มุ่งเน้นไปที่ภูมิศาสตร์เพื่อแสดงถึงทุกภูมิภาคของประเทศมากกว่าความหลากหลายทางศาสนาชาติพันธุ์หรือเพศ [117]ความหลากหลายทางเชื้อชาติชาติพันธุ์และเพศในศาลเพิ่มขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ทูร์กู๊ดมาร์แชลกลายเป็นผู้พิพากษาชาวแอฟริกัน - อเมริกันคนแรกในปี พ.ศ. 2510 [113]แซนดราเดย์โอคอนเนอร์ได้กลายเป็นผู้พิพากษาหญิงคนแรกในปี พ.ศ. 2524 [113]ในปี พ.ศ. 2529 แอนโทนินสกาเลียได้กลายเป็นผู้พิพากษาชาวอเมริกันเชื้อสายอิตาลี - อเมริกันคนแรก มาร์แชลประสบความสำเร็จโดยคลาเรนซ์โทมัสชาวแอฟริกัน - อเมริกันในปี พ.ศ. 2534 [118]โอคอนเนอร์เข้าร่วมโดยรู ธ เบเดอร์กินส์เบิร์กในปี พ.ศ. 2536 [119]หลังจากการเกษียณอายุของโอคอนเนอร์กินส์เบิร์กเข้าร่วมในปี พ.ศ. 2552 โดยโซเนียโซโตมาเยอร์ซึ่งเป็นผู้พิพากษาชาวสเปนและลาติน่าคนแรก, [113]และในปี 2010 โดย Elena Kagan [119]หลังจากการเสียชีวิตของ Ginsburg ในวันที่ 18 กันยายน 2020 Amy Coney Barrett ได้รับการยืนยันว่าเป็นผู้หญิงคนที่ห้าในประวัติศาสตร์ของศาลเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2020

มีการหกพิพากษาเกิดในต่างประเทศในประวัติศาสตร์ของศาล: เจมส์วิลสัน (1789-1798) เกิดในCaskardy , ก็อตแลนด์ ; เจมส์เรเดล (1790-1799) เกิดในลูอิส , อังกฤษ ; วิลเลียมแพ็ตเตอร์สัน (1793-1806) เกิดในเมืองทริม , ไอร์แลนด์ ; เดวิดบรูเออร์ (1889-1910), เกิดมาเพื่อเป็นมิชชันนารีอเมริกันในเมอร์นา , จักรวรรดิออตโต (ตอนนี้Izmir , ตุรกี ); จอร์จซัทเทอร์แลนด์ (2465-2482) เกิดในบักกิงแฮมเชอร์อังกฤษ; และเฟลิกซ์ไส้กรอก (1939-1962) เกิดในเวียนนา , ออสเตรียฮังการี (ตอนนี้ออสเตรีย ) [113]

ผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ

ขณะนี้มีสามนั่งเล่นเกษียณผู้พิพากษาของศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา: แซนดร้าโอคอนเนอร์วันแอนโธนีเคนเนดี้และเดวิดเชสเตอร์ ในฐานะที่เป็นผู้พิพากษาเกษียณที่พวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการทำงานของศาลฎีกา แต่อาจจะกำหนดสำหรับการมอบหมายงานชั่วคราวที่จะนั่งบนศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าปกติศาลสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ การมอบหมายดังกล่าวจัดทำขึ้นอย่างเป็นทางการโดยหัวหน้าผู้พิพากษาตามคำร้องขอของหัวหน้าผู้พิพากษาในศาลล่างและด้วยความยินยอมของผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ได้นั่งร่วมกับศาลอุทธรณ์หลายแห่งทั่วประเทศและผู้พิพากษา Souter ได้นั่งในFirst Circuitซึ่งเป็นศาลที่เขาเป็นสมาชิกในช่วงสั้น ๆ ก่อนที่จะเข้าร่วมศาลฎีกา

สถานะของผู้พิพากษาที่เกษียณอายุแล้วนั้นคล้ายคลึงกับผู้พิพากษาในวงจรหรือศาลแขวงที่มีสถานะอาวุโสและคุณสมบัติของผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะดำรงสถานะเกษียณ (แทนที่จะลาออกจากบัลลังก์เพียงอย่างเดียว) จะถูกควบคุมโดยอายุเท่ากันและ เกณฑ์การบริการ.

ในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมาผู้พิพากษามักจะวางแผนการตัดสินใจอย่างมีกลยุทธ์เพื่อออกจากบัลลังก์โดยมีปัจจัยส่วนบุคคลสถาบันอุดมการณ์พรรคพวกและบางครั้งแม้แต่ปัจจัยทางการเมืองที่มีบทบาท [120] [121]ความกลัวจิตตกและความตายมักจะกระตุ้นให้ผู้พิพากษาก้าวลงจากตำแหน่ง ความปรารถนาที่จะเพิ่มความแข็งแกร่งและความชอบธรรมของศาลให้สูงสุดผ่านการเกษียณอายุครั้งละหนึ่งครั้งเมื่อศาลอยู่ในช่วงปิดภาคเรียนและในช่วงปีการเลือกตั้งที่ไม่ใช่ประธานาธิบดีแสดงให้เห็นถึงความกังวลต่อสุขภาพของสถาบัน ในที่สุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาผู้พิพากษาหลายคนได้กำหนดเวลาออกเดินทางให้ตรงกับตำแหน่งประธานาธิบดีที่เข้ากันได้ในเชิงปรัชญาเพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการแต่งตั้งผู้สืบทอดที่มีใจเดียวกัน [122] [123]

ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่เกษียณอายุแล้ว [106]
ความยุติธรรม /
วันเกิดและสถานที่
ได้รับการแต่งตั้งโดย เกษียณภายใต้ อายุอยู่ที่ การครอบครอง
เริ่ม การเกษียณอายุ ปัจจุบัน วันที่เริ่มต้น วันที่สิ้นสุด ความยาว
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 มีนาคม 2473
เอลพาโซเท็กซัส
เรแกน GW บุช 51 75 91 25 กันยายน 2524 31 มกราคม 2549 24 ปี 128 วัน
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 กรกฎาคม 2479
แซคราเมนโตแคลิฟอร์เนีย
เรแกน ทรัมป์ 51 82 84 18 กุมภาพันธ์ 2531 31 กรกฎาคม 2561 30 ปี 163 วัน
DavidSouter.jpg David Souter
17 กันยายน 2482
เมลโรสแมสซาชูเซตส์
GHW บุช โอบามา 51 69 81 9 ตุลาคม 2533 29 มิถุนายน 2552 18 ปี 263 วัน

ความอาวุโสและที่นั่ง

ผู้พิพากษาศาลโรเบิร์ตส์คนปัจจุบัน (ตั้งแต่ตุลาคม 2020):
แถวหน้า (จากซ้ายไปขวา): ซามูเอลอลิโต , คลาเรนซ์โธมัส , หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์นโรเบิร์ตส์ , สตีเฟนเบรเยอร์และโซเนียโซโตมาเยอร์ แถวหลัง (จากซ้ายไปขวา): เบร็ทคาวานเนา , Elena Kagan , นีล Gorsuchและ เอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์

โดยส่วนใหญ่กิจกรรมประจำวันของผู้พิพากษาจะอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ของพิธีสารตามความอาวุโสของผู้พิพากษา หัวหน้าผู้พิพากษามักจะได้รับการจัดอันดับเป็นอันดับหนึ่งตามลำดับความสำคัญโดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาการรับใช้ของพวกเขา จากนั้นผู้พิพากษาสมทบจะได้รับการจัดอันดับตามระยะเวลาในการให้บริการ หัวหน้าผู้พิพากษานั่งตรงกลางบนม้านั่งหรือที่หัวโต๊ะระหว่างการประชุม ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ นั่งตามลำดับอาวุโส ผู้อำนวยการยุติธรรมอาวุโสที่สุดอยู่ในสิทธิของหัวหน้าผู้พิพากษาทันที ผู้อาวุโสอันดับสองนั่งทางซ้ายทันที ที่นั่งสลับกันจากขวาไปซ้ายตามลำดับอาวุโสโดยมีผู้พิพากษารองมากที่สุดครองที่นั่งสุดท้าย ดังนั้นเริ่มตั้งแต่กลางเทอมตุลาคม 2020 ศาลจะนั่งเรียงจากซ้ายไปขวาจากมุมมองของผู้ที่หันหน้าไปทางศาล: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (ผู้พิพากษาอาวุโสส่วนใหญ่), Roberts (หัวหน้าผู้พิพากษา ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch และ Barrett ในทำนองเดียวกันเมื่อสมาชิกของศาลมารวมตัวกันเพื่อถ่ายรูปหมู่อย่างเป็นทางการผู้พิพากษาจะถูกจัดเรียงตามลำดับอาวุโสโดยสมาชิกที่อาวุโสที่สุดห้าคนจะนั่งแถวหน้าตามลำดับเช่นเดียวกับที่พวกเขาจะนั่งในระหว่างการประชุมในศาลและสี่คนที่อาวุโสที่สุด ผู้พิพากษายืนอยู่ข้างหลังพวกเขาอีกครั้งในลำดับเดียวกับที่พวกเขาจะนั่งในระหว่างการประชุมในศาล

ในการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาแนวทางปฏิบัติในปัจจุบันคือให้พวกเขาพูดและลงคะแนนตามลำดับอาวุโสโดยเริ่มจากหัวหน้าผู้พิพากษาก่อนและลงท้ายด้วยผู้พิพากษารองส่วนใหญ่ ตามธรรมเนียมแล้วผู้อำนวยความยุติธรรมที่เป็นผู้เยาว์ส่วนใหญ่ในการประชุมเหล่านี้จะถูกตั้งข้อหาเกี่ยวกับงานที่ยากลำบากใด ๆ ที่ผู้พิพากษาอาจต้องการเมื่อพวกเขาประชุมคนเดียวเช่นตอบประตูห้องประชุมเสิร์ฟเครื่องดื่มและส่งคำสั่งของศาลไปยังเสมียน [124]ผู้พิพากษาโจเซฟสตอรีรับหน้าที่ยาวนานที่สุดในฐานะผู้พิพากษาชั้นต้นตั้งแต่วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2355 ถึงวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2366 รวม 4,228 วัน ผู้พิพากษาสตีเฟนเบรเยอร์ติดตามอย่างใกล้ชิดหลังรับใช้ตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2537 ถึงวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2549 รวม 4,199 วัน [125]ผู้พิพากษา Elena Kagan เข้ามารับใช้ชาติที่สามตั้งแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2010 ถึง 10 เมษายน 2017 รวม 2,439 วัน

เงินเดือน

ในปี 2018 ผู้พิพากษาสมทบจะได้รับเงินเดือนประจำปี 255,300 ดอลลาร์และหัวหน้าผู้พิพากษาจะได้รับเงิน 267,000 ดอลลาร์ต่อปี [126] มาตรา III มาตรา 1ของรัฐธรรมนูญสหรัฐห้ามไม่ให้รัฐสภาลดค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษา เมื่อความยุติธรรมตรงตามอายุและข้อกำหนดในการให้บริการความยุติธรรมอาจเกษียณ เงินบำนาญในการพิจารณาคดีจะขึ้นอยู่กับสูตรเดียวกับที่ใช้สำหรับพนักงานของรัฐบาลกลาง แต่เงินบำนาญของผู้พิพากษาเช่นเดียวกับผู้พิพากษาศาลของรัฐบาลกลางอื่น ๆ จะต้องไม่น้อยกว่าเงินเดือนของพวกเขาในเวลาที่เกษียณอายุ

ความเอนเอียงของตุลาการ

แม้ว่าผู้พิพากษาจะได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีที่มีอำนาจและได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาแต่ผู้พิพากษาไม่ได้เป็นตัวแทนหรือรับคำรับรองอย่างเป็นทางการจากพรรคการเมืองดังที่เป็นที่ยอมรับในฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตามนักกฎหมายถูกจัดหมวดหมู่อย่างไม่เป็นทางการในแวดวงกฎหมายและการเมืองว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยมตุลาการผู้กลั่นกรองหรือเสรีนิยม อย่างไรก็ตามความเอนเอียงดังกล่าวโดยทั่วไปหมายถึงมุมมองทางกฎหมายมากกว่าทางการเมืองหรือทางนิติบัญญัติ การเสนอชื่อผู้พิพากษาได้รับการรับรองโดยนักการเมืองแต่ละคนในฝ่ายนิติบัญญัติที่ลงคะแนนเสียงเห็นชอบ[ ต้องมีการชี้แจง ]หรือไม่อนุมัติกระบวนการยุติธรรมที่ได้รับการเสนอชื่อ อุดมการณ์ของลูกขุนสามารถวัดและเปรียบเทียบกับตัวชี้วัดหลายแห่งรวมถึงคะแนนซีกัลปก , คะแนนมาร์ตินควินน์และตุลาการพื้นที่ทั่วไปคะแนน [127] [128]

หลังจากการยืนยันของ Amy Coney Barrett ในปี 2020 ปัจจุบันศาลประกอบด้วยผู้พิพากษาหกคนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันและสามคนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี Democratic เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตและผู้ช่วยผู้พิพากษา Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh และ Barrett ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกันเป็นฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล ผู้พิพากษา Breyer, Sotomayor และKaganซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี Democratic ประกอบไปด้วยฝ่ายเสรีนิยมของศาล Gorsuch มีประวัติในฐานะผู้พิพากษาหัวโบราณที่น่าเชื่อถือในรอบที่ 10 [129]คาวานเนาถือเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมในวงจรดีซีก่อนที่เขาจะได้รับการแต่งตั้งให้อยู่ในศาลฎีกา [130] [131] ในทำนองเดียวกันประวัติย่อของบาร์เร็ตต์เกี่ยวกับสนามที่เจ็ดนั้นเป็นแบบอนุรักษ์นิยม [132]ก่อนที่ผู้พิพากษากินส์เบิร์กจะเสียชีวิตหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้พิพากษากลางของศาล (กลางสเปกตรัมของอุดมการณ์โดยมีผู้พิพากษาสี่คนที่มีความโอบอ้อมอารีและอนุรักษ์นิยมมากกว่าเขาอีกสี่คน) ทำให้เขาเป็นศูนย์กลางทางอุดมการณ์ของศาล [133] [134]

ทอมโกลด์สตีนโต้แย้งในบทความในSCOTUSblogในปี 2010 ว่ามุมมองที่ได้รับความนิยมของศาลฎีกาแบ่งออกอย่างรวดเร็วตามแนวอุดมการณ์และแต่ละฝ่ายผลักดันวาระการประชุมในทุก ๆ รอบคือ "ในส่วนที่สำคัญคือภาพล้อที่ออกแบบมาเพื่อให้เหมาะกับความคิดบางอย่าง" [135]เขาชี้ให้เห็นว่าในระยะปี 2552 คดีเกือบครึ่งได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์และมีเพียง 20% เท่านั้นที่ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 แทบจะไม่ถึงหนึ่งในสิบกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกแบบเสรีนิยม / อนุรักษ์นิยมแบบแคบ ๆ (น้อยกว่าหากไม่รวมกรณีที่ Sotomayor นำตัวเองกลับมาใช้) นอกจากนี้เขายังชี้ไปที่หลายกรณีที่ท้าทายแนวความคิดที่เป็นที่นิยมของแนวความคิดของศาล [136]โกลด์สตีนโต้แย้งเพิ่มเติมว่าการสรุปการยกฟ้องของจำเลยที่เป็นมืออาชีพในคดีอาญาจำนวนมาก(โดยปกติจะเป็นกรณีที่ผู้พิพากษาตัดสินว่าศาลล่างใช้แบบอย่างที่ไม่ถูกต้องอย่างมีนัยสำคัญและกลับคดีโดยไม่มีการบรรยายสรุปหรือโต้แย้ง) เป็นอุทาหรณ์ที่ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมไม่มี มีอุดมการณ์เชิงรุก ในทำนองเดียวกัน Goldstein กล่าวว่าคำวิจารณ์ที่ว่าผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยมมีแนวโน้มที่จะทำให้การกระทำของสภาคองเกรสเป็นโมฆะแสดงความไม่เคารพต่อกระบวนการทางการเมืองไม่เพียงพอและไม่เคารพต่อแบบอย่างและยังขาดความดี: โทมัสมักเรียกร้องให้มีการลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ (แม้ว่า ยืนยาว) ที่เขามองว่าตัดสินใจผิดพลาดและในช่วงปี 2009 สกาเลียและโทมัสลงมติบ่อยที่สุดให้กฎหมายเป็นโมฆะ

ร้อยละของคดีที่ตัดสิน โดยเอกฉันท์และโดยใช้คะแนนส่วนต่างหนึ่งคะแนนตั้งแต่ปี พ.ศ. 2514-2559

ตามสถิติที่รวบรวมโดย SCOTUSblog ในสิบสองเทอมตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2011 ค่าเฉลี่ย 19 ของความคิดเห็นในประเด็นสำคัญ (22%) ได้รับการตัดสินโดยการโหวต 5–4 คะแนนโดยเฉลี่ย 70% ของความคิดเห็นที่แตกต่างเหล่านั้นตัดสินใจ โดยศาลแบ่งตามแนวอุดมการณ์ที่รับรู้ตามประเพณี (ประมาณ 15% ของความคิดเห็นทั้งหมดที่ออก) ในช่วงเวลานั้นกลุ่มอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ประมาณ 62% ของเวลาที่ศาลแบ่งตามแนวอุดมการณ์ซึ่งคิดเป็นประมาณ 44% ของการตัดสินใจทั้งหมด 5–4 ครั้ง [137]

ในระยะเดือนตุลาคม 2553 ศาลได้ตัดสินคดี 86 คดีซึ่งรวมถึงความเห็นที่ลงนามแล้ว 75 คดีและการกลับรายการสรุป 5 ครั้ง (โดยที่ศาลกลับคำฟ้องของศาลล่างโดยไม่มีข้อโต้แย้งและไม่มีการออกความเห็นในคดี) [138] [139]สี่ก็ตัดสินใจด้วยกับความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงชื่อสองกรณีรับรองโดยแบ่งออกอย่างเท่าเทียมกันศาลและกรณีที่สองถูกไล่ออกเป็นอย่างประมาทได้รับ ยุติธรรม Kagan recusedตัวเองตั้งแต่วันที่ 26 ของกรณีเนื่องจากบทบาทของเธอในฐานะก่อนสหรัฐอเมริกากฎหมายทั่วไป จาก 80 กรณี 38 ราย (ประมาณ 48% ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์สูงสุดนับตั้งแต่เปิดภาคเรียนเดือนตุลาคม 2548) ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ (9–0 หรือ 8–0) และมีการตัดสินใจ 16 ครั้งโดยการโหวต 5–4 ครั้ง (ประมาณ 20% เมื่อเทียบกับ เป็น 18% ในเทอมตุลาคม 2552 และ 29% ในเทอมตุลาคม 2551) [140]อย่างไรก็ตามในสิบสี่สิบหกจากสิบหกสิบหกคำตัดสิน 5–4 ศาลแบ่งตามแนวอุดมการณ์ดั้งเดิม (โดยกินส์เบิร์กเบรเยอร์โซโตมาเยอร์และคาแกนอยู่ฝ่ายเสรีนิยมและโรเบิร์ตสคาเลียโธมัสและอลิโตในแนวอนุรักษ์นิยม และเคนเนดีให้ "สวิงโหวต") คิดเป็น 87% จาก 16 รายซึ่งเป็นอัตราสูงสุดในรอบ 10 ปีที่ผ่านมา กลุ่มอนุลักษณ์, เข้าร่วมโดยเคนเนดีที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่ใน 63% ของการตัดสินใจ 5-4, อัตราการการทำงานร่วมกันสูงสุดของพรรคว่าในโรเบิร์ตคอร์ท [138] [141]

ระยะเดือนตุลาคม 2017 มีอัตราการตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ในระดับต่ำโดยมีเพียง 39% ของคดีที่ตัดสินโดยคำวินิจฉัยที่เป็นเอกฉันท์ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์ที่ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ช่วงเดือนตุลาคม 2551 เมื่อ 30% ของคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ [142]หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ส่วนใหญ่มักพบ (68 จาก 73 คดีหรือ 93.2%) ผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดีเกษียณอายุในวินาที (67 จาก 73 คดีหรือ 91.8%); นี่เป็นเรื่องปกติของ Roberts Court ซึ่ง Roberts และ Kennedy อยู่ในตำแหน่งส่วนใหญ่บ่อยที่สุดในทุกข้อยกเว้นสำหรับข้อกำหนดปี 2013 และ 2014 (แม้ว่า Kennedy จะอยู่ในอันดับต้น ๆ ของทั้งสองเงื่อนไขก็ตาม) [143]ผู้พิพากษาโซโตมาเยอร์เป็นผู้พิพากษาที่มีโอกาสน้อยที่สุดในคนส่วนใหญ่ (ใน 50 จาก 73 คดีหรือ 68.5%) ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งเห็นด้วยกับ 95.8% ของคดีตามด้วย Thomas และ Alito เห็นด้วยกับ 93% ของคดี มี 19 คดีที่ตัดสินโดยโหวต 5–4 (26% ของคดีทั้งหมด); 74% ของคดีเหล่านี้ (14 จาก 19 คน) ฝ่าฝืนแนวอุดมการณ์และเป็นครั้งแรกในศาลโรเบิร์ตส์ทั้งหมดนี้ส่งผลให้เกิดเสียงข้างมากในแนวอนุรักษ์นิยมโดยมี Roberts, Kennedy, Thomas, Alito และ Gorsuch เป็นส่วนใหญ่ [143]

ระยะเดือนตุลาคม 2018 ซึ่งแทนที่ Anthony Kennedy โดย Brett Kavanaugh มีอัตราความเป็นเอกฉันท์ที่ต่ำอีกครั้งโดยมีเพียง 28 คดีจาก 71 คดีเท่านั้นที่ได้รับการตัดสินโดยศาลที่เป็นเอกฉันท์ประมาณ 39% ของคดี [144] [145] ในจำนวนนี้มีเพียง 19 คดีเท่านั้นที่มีผู้พิพากษาในข้อตกลงทั้งหมด หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตเป็นอีกครั้งที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่มักจะได้รับความยุติธรรม (61 จาก 72 คดีหรือ 85% ของเวลาทั้งหมด) แม้ว่า Kavanaugh จะมีเปอร์เซ็นต์มากกว่าในส่วนใหญ่ แต่เขาก็ไม่ได้มีส่วนร่วมในทุกกรณีด้วยคะแนนเสียงข้างมาก 58 จาก 64 ครั้งหรือ 91% ของกรณีที่เขาเข้าร่วม ในบรรดาผู้พิพากษาที่เข้าร่วมใน 72 คดีทั้งหมด Kagan และ Alito ได้อันดับที่สองโดยมีคะแนนเสียงข้างมาก 59 จาก 72 ครั้ง (หรือ 82% ของเวลาทั้งหมด) เมื่อพิจารณาเฉพาะกรณีที่ไม่ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์โรเบิร์ตส์และคาวานอห์เป็นกรณีส่วนใหญ่ที่พบบ่อยที่สุด (33 รายโดยโรเบิร์ตส์อยู่ในส่วนใหญ่ใน 75% ของคดีที่แบ่งออกและคาวานอห์ใน 85% ของกรณีแบ่งที่เขาเข้าร่วม ). จาก 20 คดีที่ได้รับการตัดสินโดยการโหวต 5–4 คนแปดคนเป็นผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมในเสียงข้างมาก (โรเบิร์ตส์โธมัสอลิโตกอร์ชูและคาวานอห์) และแปดคนมีผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยม (กินส์เบิร์กเบรเยอร์โซโตมาเยอร์และคาแกน ) เข้าร่วมโดยอนุรักษ์นิยม: Gorsuch เป็นกลุ่มที่พบบ่อยที่สุดโดยเข้าร่วมพวกเขาสี่ครั้งและผู้พิพากษาอนุรักษ์นิยมที่เหลือเข้าร่วมกับพวกเสรีนิยมในแต่ละครั้ง อีก 4 คดีที่เหลือถูกตัดสินโดยกลุ่มพันธมิตรที่แตกต่างกัน [145]ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือระหว่างโรเบิร์ตและคาวานอห์ซึ่งเห็นด้วยอย่างน้อยในการตัดสิน 94% ของเวลา; ข้อตกลงสูงสุดอันดับสองคืออีกครั้งระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งตกลงกัน 93% ของเวลา อัตราสูงสุดของข้อตกลงทั้งหมดคือระหว่าง Ginsburg และ Kagan (82% ของเวลา) ตามด้วย Roberts และ Alito, Ginsburg และ Sotomayor และ Breyer and Kagan (81% ของเวลาทั้งหมด) อัตราความไม่ลงรอยกันที่ใหญ่ที่สุดคือระหว่างโทมัสและทั้งกินส์เบิร์กและโซโตมาเยอร์; โทมัสไม่เห็นด้วยกับพวกเขาแต่ละคน 50% ของเวลา [145]

อาคารศาลฎีกาของสหรัฐฯในปัจจุบันเมื่อมองจากด้านหน้า
จากยุค 1860 จนถึง 1930 ศาลนั่งอยู่ใน วุฒิสภาหอการค้าเก่าของ รัฐสภาสหรัฐ

ศาลฎีกาพบกันครั้งแรกเมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1790 ณ ตึกตลาดหลักทรัพย์พ่อค้าในนิวยอร์กซิตี้ เมื่อฟิลาเดลเฟียกลายเป็นเมืองหลวงศาลได้พบกันช่วงสั้น ๆ ใน Independence Hall ก่อนที่จะมาตั้งถิ่นฐานในOld City Hallตั้งแต่ปี 1791 ถึง 1800 หลังจากรัฐบาลย้ายไปวอชิงตันดีซีศาลได้ครอบครองพื้นที่ต่างๆในอาคารรัฐสภาของสหรัฐอเมริกาจนถึงปีพ. ศ. 2478 เมื่อย้ายไป เป็นบ้านที่สร้างขึ้นตามวัตถุประสงค์ของตัวเอง อาคารสี่ชั้นได้รับการออกแบบโดยCass Gilbertในสไตล์คลาสสิกที่เห็นอกเห็นใจกับอาคารโดยรอบของCapitolและLibrary of Congressและหุ้มด้วยหินอ่อน อาคารประกอบด้วยห้องพิจารณาคดีห้องพิพากษาห้องสมุดกฎหมายที่กว้างขวางพื้นที่ประชุมต่างๆและบริการเสริมรวมถึงโรงยิม อาคารศาลฎีกาอยู่ภายในขอบเขตของสถาปนิกของหน่วยงานของรัฐแต่ยังคงกองกำลังตำรวจของตัวเองแยกออกจากรัฐตำรวจ [146]

ตั้งอยู่ตรงข้ามถนนสายแรกจากสหรัฐอเมริการัฐที่หนึ่งครั้งแรกถนน NE และแมรี่แลนด์อเวนิว[147] [148]อาคารจะเปิดให้ประชาชนจาก 9  โมงเช้าถึง 04:30  วันธรรมดาน แต่ปิดให้บริการในวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุด [147]ผู้เยี่ยมชมไม่สามารถเยี่ยมชมห้องพิจารณาคดีจริงโดยไม่มีผู้ดูแล มีโรงอาหารร้านขายของกระจุกกระจิกนิทรรศการและภาพยนตร์ให้ข้อมูลความยาวครึ่งชั่วโมง [146]เมื่อศาลไม่อยู่ในช่วงการประชุมการบรรยายเกี่ยวกับห้องพิจารณาคดีจะจัดขึ้นทุกชั่วโมงตั้งแต่ 9.30 น . ถึง 15.30  น. และไม่จำเป็นต้องทำการจอง [146]เมื่อศาลอยู่ในช่วงการประชุมประชาชนอาจเข้าร่วมการโต้แย้งด้วยปากเปล่าซึ่งจะจัดขึ้นสองครั้งต่อเช้า (และบางครั้งก็เป็นช่วงบ่าย) ในวันจันทร์วันอังคารและวันพุธในช่วงสองสัปดาห์ตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงปลายเดือนเมษายนโดยมีช่วงพักระหว่างเดือนธันวาคมและ กุมภาพันธ์. ผู้เข้าชมจะได้รับบริการตามลำดับก่อนหลัง ประมาณหนึ่งคือมีที่นั่งประมาณ 250 ที่นั่ง [149]จำนวนที่นั่งเปิดแตกต่างกันไปในแต่ละกรณี; สำหรับกรณีสำคัญผู้เยี่ยมชมบางคนมาถึงก่อนวันและรอตลอดทั้งคืน ตั้งแต่กลางเดือนพฤษภาคมจนถึงสิ้นเดือนมิถุนายนศาลจะออกคำสั่งและความเห็นโดยเริ่มตั้งแต่เวลา 10.00  น. และช่วงเวลา 15 ถึง 30 นาทีจะเปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าชมได้ในลักษณะเดียวกัน [146]ศาลฎีกาตำรวจพร้อมที่จะตอบคำถาม [147]

จารึกบนผนังของอาคารศาลฎีกาจาก Marbury v. Madisonซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลได้กล่าวถึงแนวคิดในการพิจารณาคดีของฝ่ายตุลาการ

สภาคองเกรสได้รับอนุญาตตามมาตรา III ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐในการควบคุมเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลฎีกา ศาลฎีกามีเขตอำนาจศาลดั้งเดิมและเป็นเอกสิทธิ์ในคดีระหว่างสองรัฐขึ้นไป[150]แต่อาจปฏิเสธที่จะรับฟังกรณีดังกล่าว [151]นอกจากนี้ยังมีเขตอำนาจศาลดั้งเดิม แต่ไม่เป็นเอกสิทธิ์ที่จะรับฟัง "การกระทำหรือการดำเนินการทั้งหมดที่ทูตรัฐมนตรีกระทรวงสาธารณะอื่น ๆ กงสุลหรือรองกงสุลของรัฐต่างประเทศเป็นภาคีความขัดแย้งทั้งหมดระหว่างสหรัฐอเมริกากับรัฐและการกระทำทั้งหมด หรือดำเนินการโดยรัฐต่อพลเมืองของรัฐอื่นหรือต่อคนต่างด้าว ". [152]

ในปี 1906 ศาลกล่าวหาเขตอำนาจเดิมให้กับประชาชนดำเนินคดีสำหรับดูหมิ่นศาลในสหรัฐอเมริกา v. Shipp [153]การดำเนินการที่เกิดขึ้นยังคงเป็นเพียงการดำเนินการที่ดูหมิ่นและการพิจารณาคดีทางอาญาในประวัติศาสตร์ของศาลเท่านั้น [154] [155]ดำเนินการดูถูกเกิดขึ้นจากกฎหมายของเอ็ดจอห์นสันในนู , เทนเนสซีเย็นหลังผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานรับจอห์นสันเข้าพักของการดำเนินการที่จะอนุญาตให้ทนายของเขาจะยื่นอุทธรณ์ จอห์นสันถูกนำออกจากห้องขังโดยกลุ่มคนรุมประชาทัณฑ์ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากนายอำเภอท้องถิ่นที่ออกจากคุกโดยไม่ได้รับความคุ้มครองและแขวนคอตายจากสะพานหลังจากนั้นรองนายอำเภอได้ปักหมุดข้อความในการอ่านร่างของจอห์นสัน: "ถึงผู้พิพากษาฮาร์ลานมารับ ไอ้ตัวแสบของคุณเดี๋ยวนี้” [154]นายอำเภอท้องถิ่นจอห์นชิปป์อ้างว่าการแทรกแซงของศาลฎีกาเป็นเหตุผลในการรุมประชาทัณฑ์ ศาลได้แต่งตั้งรองเสมียนเป็นนายพิเศษเพื่อเป็นประธานในการพิจารณาคดีในชัตตานูกาโดยมีข้อโต้แย้งในวอชิงตันต่อหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งพบว่ามีบุคคล 9 คนที่มีความผิดฐานดูหมิ่นตัดสินจำคุกสามถึง 90 วันและส่วนที่เหลือเป็น 60 วันใน คุก. [154] [155] [156]

อย่างไรก็ตามในกรณีอื่น ๆ ศาลมีเพียงเขตอำนาจศาลอุทธรณ์เท่านั้นรวมถึงความสามารถในการเขียนหนังสือมอบอำนาจและข้อห้ามต่อศาลล่าง จะพิจารณาคดีตามเขตอำนาจศาลเดิมน้อยมาก เกือบทุกคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่ออุทธรณ์ ในทางปฏิบัติคดีเขตอำนาจศาลดั้งเดิมเพียงคดีเดียวที่ศาลรับฟังคือข้อพิพาทระหว่างรัฐสองรัฐขึ้นไป [ ต้องการอ้างอิง ]

อุทธรณ์ศาลของศาลประกอบด้วยอุทธรณ์จากศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์ (ผ่านศาลชั้นต้น , ศาลชั้นต้นก่อนที่จะตัดสินและคำถามได้รับการรับรอง ) [157]ศาลสหรัฐฯเรียกร้องให้กองกำลัง (ผ่านศาลชั้นต้น) [158]ศาลฎีกา เปอร์โตริโก (ผ่านศาลชั้นต้น) [159]ศาลฎีกาของหมู่เกาะเวอร์จิน (ผ่านศาลชั้นต้น) [160]โคลัมเบียศาลอุทธรณ์ (ผ่านศาลชั้นต้น) [161]และ "คำตัดสินสุดท้ายหรือพระราชกฤษฎีกาแสดงโดยสูงสุด ศาลของรัฐที่สามารถมีคำตัดสินได้ "(ผ่านผู้รับรอง) [161]ในกรณีสุดท้ายอาจมีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาจากศาลของรัฐที่ต่ำกว่าหากศาลสูงสุดของรัฐปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์หรือไม่มีเขตอำนาจในการรับฟังคำอุทธรณ์ ตัวอย่างเช่นคำตัดสินของหนึ่งในศาลอุทธรณ์เขตฟลอริดาสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้หาก (ก) ศาลฎีกาของฟลอริดาปฏิเสธที่จะให้หนังสือรับรองเช่นFlorida Star v. BJFหรือ (b) เขต ศาลอุทธรณ์ออกคำตัดสินต่อ curiamเพียงแค่ยืนยันคำตัดสินของศาลล่างโดยไม่พูดถึงข้อดีของคดีเนื่องจากศาลฎีกาของฟลอริดาขาดเขตอำนาจศาลในการรับฟังคำอุทธรณ์ของคำตัดสินดังกล่าว [162]อำนาจของศาลฎีกาในการพิจารณาอุทธรณ์จากศาลของรัฐแทนที่จะเป็นเพียงศาลของรัฐบาลกลางถูกสร้างขึ้นโดยพระราชบัญญัติตุลาการในปี ค.ศ. 1789 และยึดถือในช่วงต้นของประวัติศาสตร์ของศาลโดยคำวินิจฉัยในMartin v. Hunter's Lessee (1816) และCohens v. Virginia (1821) ศาลฎีกาเป็นศาลของรัฐบาลกลางเพียงแห่งเดียวที่มีอำนาจในการพิจารณาอุทธรณ์โดยตรงจากคำตัดสินของศาลของรัฐแม้ว่าจะมีอุปกรณ์หลายอย่างที่อนุญาตให้เรียกว่า "การทบทวนหลักประกัน" สำหรับคดีของรัฐ เป็นที่น่าสังเกตว่า "การทบทวนหลักประกัน" นี้มักจะใช้กับบุคคลที่ต้องโทษประหารเท่านั้นและไม่ผ่านระบบการพิจารณาคดีปกติ [163]

เนื่องจากมาตราสามของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากำหนดว่าศาลของรัฐบาลกลางสามารถให้ความบันเทิงเฉพาะ "คดี" หรือ "การโต้เถียง" ได้เท่านั้นศาลฎีกาจึงไม่สามารถตัดสินคดีที่มีความสงสัยและไม่ได้แสดงความคิดเห็นของที่ปรึกษาเนื่องจากศาลสูงสุดของบางรัฐอาจดำเนินการได้ ตัวอย่างเช่นในDeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) ศาลได้ยกฟ้องคดีที่ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของนโยบายการดำเนินการยืนยันของโรงเรียนกฎหมายเนื่องจากนักเรียนโจทก์จบการศึกษาตั้งแต่เขาเริ่มฟ้องคดีและคำตัดสินของศาลใน คำกล่าวอ้างของเขาจะไม่สามารถแก้ไขอาการบาดเจ็บใด ๆ ที่เขาได้รับ อย่างไรก็ตามศาลตระหนักถึงสถานการณ์บางอย่างที่เหมาะสมที่จะรับฟังคดีที่ดูเหมือนจะสงสัย หากปัญหา "สามารถตรวจสอบซ้ำได้ แต่ยังคงหลบเลี่ยงการตรวจสอบ" ศาลจะกล่าวถึงแม้ว่าฝ่ายที่อยู่ก่อนศาลจะไม่ได้รับผลที่ดีก็ตาม ในRoe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) และกรณีการทำแท้งอื่น ๆ ศาลได้กล่าวถึงข้อดีของการเรียกร้องที่ถูกกดโดยหญิงตั้งครรภ์ที่ต้องการทำแท้งแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ตั้งครรภ์อีกต่อไปเนื่องจากต้องใช้เวลานานกว่าระยะตั้งครรภ์ของมนุษย์ทั่วไปในการอุทธรณ์ คดีผ่านศาลล่างถึงศาลฎีกา ข้อยกเว้นอีกประการหนึ่งคือการยุติการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยสมัครใจซึ่งศาลพิจารณาถึงความน่าจะเป็นของการเกิดซ้ำและความจำเป็นของโจทก์ในการบรรเทาทุกข์ [164]

ผู้พิพากษาเป็นผู้พิพากษาวงจร

สหรัฐอเมริกาแบ่งออกเป็นสิบสามศาลอุทธรณ์โดยแต่ละศาลได้รับมอบหมาย "ความยุติธรรมในวงจร" จากศาลฎีกา แม้ว่าแนวคิดนี้จะมีมาอย่างต่อเนื่องตลอดประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐ แต่ความหมายก็เปลี่ยนไปตามกาลเวลา

ภายใต้พระราชบัญญัติตุลาการในปี ค.ศ. 1789 ผู้พิพากษาแต่ละคนจะต้อง "ขี่วงจร" หรือเดินทางภายในวงจรที่ได้รับมอบหมายและพิจารณาคดีควบคู่ไปกับผู้พิพากษาในพื้นที่ การปฏิบัตินี้พบการต่อต้านจากผู้พิพากษาหลายคนซึ่งอ้างถึงความยากลำบากในการเดินทาง นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในศาลหากก่อนหน้านี้ผู้พิพากษาเคยตัดสินคดีเดียวกันในขณะที่ขี่วงจร การแข่งรถสิ้นสุดลงในปี 2444 เมื่อผ่านพระราชบัญญัติศาลอุทธรณ์และการขี่วงจรถูกยกเลิกอย่างเป็นทางการโดยสภาคองเกรสในปี 2454 [165]

ความยุติธรรมในวงจรสำหรับแต่ละวงจรมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการกับแอปพลิเคชันบางประเภทซึ่งภายใต้กฎของศาลอาจได้รับการจัดการโดยผู้พิพากษาคนเดียว ซึ่งรวมถึงแอปพลิเคชันสำหรับการเข้าพักฉุกเฉิน (รวมถึงการพักการดำเนินการในกรณีโทษประหารชีวิต) และคำสั่งลงโทษตามพระราชบัญญัติการเขียนทั้งหมดที่เกิดจากกรณีต่างๆภายในวงจรนั้นตลอดจนคำขอประจำเช่นคำขอขยายระยะเวลา ในอดีต[ เมื่อไหร่? ]บางครั้งผู้พิพากษาในวงจรยังตัดสินเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของการประกันตัวในคดีอาญาการเขียนข้อมูลของhabeas corpusและการใช้ข้อผิดพลาดในการอนุญาตให้อุทธรณ์ โดยปกติแล้วหน่วยงานยุติธรรมจะแก้ไขคำขอดังกล่าวโดยเพียงแค่รับรองว่า "อนุญาต" หรือ "ถูกปฏิเสธ" หรือเข้าสู่รูปแบบคำสั่งมาตรฐาน อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาอาจเลือกที่จะเขียนความคิดเห็นซึ่งเรียกว่าเป็นความเห็นในห้อง - ในเรื่องดังกล่าวหากพวกเขาต้องการ [ ต้องการอ้างอิง ]

ความยุติธรรมในวงจรอาจนั่งเป็นผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของวงจรนั้น แต่ในช่วงร้อยปีที่ผ่านมาสิ่งนี้แทบไม่เกิดขึ้น ความยุติธรรมในวงจรที่อยู่ร่วมกับศาลอุทธรณ์มีอาวุโสเหนือผู้พิพากษาหัวหน้าวงจร

หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับมอบหมายให้เป็นประเพณีท้องถิ่นของโคลัมเบียวงจรวงจรที่สี่ (ซึ่งรวมถึงแมรี่แลนด์และเวอร์จิเนียสหรัฐฯรอบโคลัมเบีย) และนับตั้งแต่ก่อตั้งขึ้นในสหรัฐรอบ ผู้พิพากษาสมทบแต่ละคนถูกกำหนดให้อยู่ในวงจรการพิจารณาคดีหนึ่งหรือสองรอบ

ณ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 การจัดสรรผู้พิพากษาระหว่างวงจรมีดังนี้: [166]

วงจร ความยุติธรรม
ดิสทริคออฟโคลัมเบียเซอร์กิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ต
วงจรแรก ผู้พิพากษา Breyer
วงจรที่สอง ยุติธรรมโสตถิยอร
วงจรที่สาม ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่สี่ หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ต
วงจรที่ห้า ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่หก ผู้พิพากษาคาวานอห์
วงจรที่เจ็ด ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์
วงจรที่แปด ผู้พิพากษาคาวานอห์
วงจรที่เก้า ผู้พิพากษาคาแกน
วงจรที่สิบ ผู้พิพากษา Gorsuch
วงจรที่สิบเอ็ด โทมัสผู้พิพากษา
Federal Circuit หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ต

ผู้พิพากษาปัจจุบันหกคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในวงจรที่พวกเขาเคยนั่งเป็นผู้พิพากษาวงจร: หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ (วงจร DC), ผู้พิพากษาเบรเยอร์ (วงจรแรก), ผู้พิพากษาโซโตมาเยอร์ (วงจรที่สอง), ผู้พิพากษาอลิโต (วงจรที่สาม), ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ ( Seventh Circuit) และ Justice Gorsuch (Third Circuit)

ระยะเวลาของศาลฎีกาเริ่มในวันจันทร์แรกของทุกเดือนตุลาคมและจะดำเนินต่อไปจนถึงเดือนมิถุนายนหรือต้นเดือนกรกฎาคมของปีถัดไป แต่ละเทอมประกอบด้วยช่วงเวลาสลับกันประมาณสองสัปดาห์ที่เรียกว่า "sittings" และ "recesses" ผู้พิพากษาพิจารณาคดีและส่งคำวินิจฉัยระหว่างการประชุม พวกเขาอภิปรายกรณีและเขียนความคิดเห็นในช่วงปิดภาคเรียน

การเลือกกรณี

เกือบทุกกรณีมาก่อนศาลโดยการยื่นคำร้องสำหรับการเขียนหนังสือรับรองโดยทั่วไปเรียกว่า "ใบรับรอง" ศาลอาจพิจารณาคดีใด ๆ ในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง "โดยคำสั่งของหนังสือรับรองที่ได้รับจากคำร้องของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในคดีแพ่งหรือคดีอาญา" [167]ศาลสามารถพิจารณาได้เฉพาะ "การตัดสินขั้นสุดท้ายที่จัดทำโดยศาลสูงสุดของรัฐที่สามารถตัดสินได้" หากคำตัดสินเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง [168]บุคคลที่ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลเป็นผู้ร้องและผู้เสนอญัตติที่ไม่เป็นผู้ถูกกล่าวหา ชื่อคดีทั้งหมดก่อนศาลเป็นลักษณะของผู้ร้องโว. ผู้ถูกร้องไม่ว่าฝ่ายใดเป็นผู้เริ่มต้นคดีในศาลพิจารณาคดี ยกตัวอย่างเช่นการฟ้องร้องทางอาญาจะถูกนำในนามของรัฐและกับบุคคลในขณะที่รัฐแอริโซนา v. เออร์เนสมิแรนดา หากจำเลยจะตัดสินและความเชื่อมั่นของเขาแล้วยืนยันเกี่ยวกับการอุทธรณ์ในศาลฎีกาเมื่อเขาอุทธรณ์ใบรับรองชื่อของกรณีที่กลายเป็นมิแรนดา v. อาริโซน่า

มีสถานการณ์ที่ศาลมีเขตอำนาจศาลเดิมเช่นเมื่อสองรัฐมีข้อพิพาทระหว่างกันหรือเมื่อมีข้อพิพาทระหว่างสหรัฐอเมริกากับรัฐหนึ่ง ในกรณีดังกล่าวจะมีการยื่นฟ้องต่อศาลฎีกาโดยตรง ตัวอย่างของกรณีดังกล่าว ได้แก่United States v. Texasกรณีที่ระบุว่าที่ดินผืนหนึ่งเป็นของสหรัฐอเมริกาหรือเท็กซัสและVirginia v. Tennesseeซึ่งเป็นกรณีที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเขตแดนที่วาดไม่ถูกต้องระหว่างสองรัฐได้หรือไม่ โดยศาลของรัฐและการกำหนดเขตแดนที่ถูกต้องนั้นจำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหรือไม่ แม้ว่ามันจะไม่เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 1794 ในกรณีของGeorgia v. Brailsford , [169]ฝ่ายในการดำเนินการตามกฎหมายซึ่งศาลฎีกามีเขตอำนาจศาลเดิมอาจขอให้คณะลูกขุนตัดสินประเด็นแห่งข้อเท็จจริง [170] จอร์เจีย v. Brailsfordยังคงเป็นเพียงกรณีที่ศาลได้มีempaneledคณะลูกขุนในกรณีนี้คณะลูกขุนพิเศษ [171]ทั้งสองกรณีเขตอำนาจเดิมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับพรมแดนยุคอาณานิคมและสิทธิตามนำร่องน่านน้ำในรัฐนิวเจอร์ซีย์ v. เดลาแวร์และน้ำสิทธิมนุษยชนระหว่างชายฝั่งรัฐต้นน้ำน้ำนำร่องในแคนซัส v. โคโลราโด

คำร้องใบรับรองถูกลงคะแนนในที่ระยะเวลาของศาลเป็นที่เรียกว่าการประชุม การประชุมเป็นการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาทั้งเก้าด้วยตัวเอง ไม่รวมประชาชนและเสมียนผู้พิพากษา กฎสี่ประการอนุญาตให้ผู้พิพากษาสี่ในเก้าคนอนุญาตให้มีหนังสือรับรอง หากได้รับอนุญาตคดีจะเข้าสู่ขั้นตอนการบรรยายสรุป มิฉะนั้นคดีจะสิ้นสุด ยกเว้นในกรณีโทษประหารชีวิตและกรณีอื่น ๆ ที่ศาลสั่งให้มีการบรรยายสรุปจากผู้ถูกร้องผู้ถูกร้องอาจ แต่ไม่จำเป็นต้องยื่นคำตอบต่อคำร้องของใบรับรอง

ศาลยื่นคำร้องสำหรับหนังสือรับรองเฉพาะ "เหตุผลที่น่าสนใจ" ซึ่งระบุไว้ในกฎข้อ 10 ของศาลเหตุผลดังกล่าว ได้แก่ :

  • การแก้ไขข้อขัดแย้งในการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐ
  • แก้ไขมหันต์เดินทางออกจากหลักสูตรที่ได้รับการยอมรับและปกติการพิจารณาของศาล
  • การแก้ไขคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือเพื่อทบทวนคำตัดสินของศาลล่างที่ขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินของศาลก่อนหน้านี้

เมื่อความขัดแย้งในการตีความเกิดขึ้นจากการตีความกฎหมายเดียวกันหรือบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่ออกโดยศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่แตกต่างกันนักกฎหมายเรียกสถานการณ์นี้ว่า "การแบ่งวงจร" หากศาลลงมติปฏิเสธคำร้องของใบรับรองดังเช่นในคำร้องส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นก่อนหน้านั้นโดยทั่วไปแล้วจะไม่แสดงความคิดเห็น การปฏิเสธคำร้องของหนังสือรับรองไม่ถือเป็นการตัดสินความเหมาะสมของคดีและคำตัดสินของศาลล่างถือเป็นคำตัดสินสุดท้ายของคดี

ในการจัดการคำร้องจำนวนมากที่ศาลได้รับในแต่ละปี (จากมากกว่า 7,000 คำร้องที่ศาลได้รับในแต่ละปีโดยปกติจะขอบรรยายสรุปและรับฟังคำโต้แย้งใน 100 หรือน้อยกว่า) ศาลใช้เครื่องมือในการจัดการคดีภายใน เรียกว่า " cert pool " ปัจจุบันผู้พิพากษาทั้งหมดยกเว้น Justices Alito และ Gorsuch เข้าร่วมในกลุ่มใบรับรอง [172] [173] [174] [175]

การโต้เถียงด้วยปากเปล่า

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
Seth P. Waxmanในการโต้แย้งด้วยปากเปล่านำเสนอกรณีของเขาและตอบคำถามจากผู้พิพากษา

เมื่อศาลให้การรับรองคำร้องคดีจะถูกตั้งขึ้นสำหรับการโต้แย้งด้วยปากเปล่า ทั้งสองฝ่ายจะยื่นสรุปเกี่ยวกับข้อดีของคดีโดยแตกต่างจากเหตุผลที่พวกเขาอาจโต้แย้งในการให้หรือปฏิเสธคำร้องของใบรับรอง ด้วยความยินยอมของคู่ความหรือความเห็นชอบของศาลAmici curiaeหรือ "เพื่อนของศาล" ก็สามารถยื่นสรุปได้เช่นกัน ศาลจัดให้มีการโต้แย้งปากเปล่าสองสัปดาห์ในแต่ละเดือนตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงเดือนเมษายน แต่ละฝ่ายมีเวลาสามสิบนาทีในการโต้แย้ง (ศาลอาจเลือกที่จะให้เวลามากกว่านี้แม้ว่าจะหาได้ยากก็ตาม) [176]และในช่วงเวลานั้นผู้พิพากษาอาจขัดจังหวะผู้สนับสนุนและถามคำถาม ผู้ร้องนำเสนอครั้งแรกและอาจขอสงวนเวลาในการโต้แย้งข้อโต้แย้งของผู้ถูกร้องหลังจากที่ผู้ถูกร้องสรุปแล้ว Amici curiaeอาจแสดงข้อโต้แย้งด้วยปากเปล่าในนามของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหากฝ่ายนั้นเห็นด้วย ศาลแนะนำที่ปรึกษาให้ถือว่าผู้พิพากษาคุ้นเคยและได้อ่านบทสรุปที่ยื่นฟ้องในคดีแล้ว

แถบศาลฎีกา

ในการยื่นคำร้องต่อหน้าศาลทนายความจะต้องเข้ารับการพิจารณาคดีที่ศาลก่อน มีทนายความประมาณ 4,000 คนเข้าร่วมในแต่ละปี แถบนี้มีสมาชิกประมาณ 230,000 คน ในความเป็นจริงการอ้อนวอน จำกัด ไว้ที่ทนายความหลายร้อยคน ส่วนที่เหลือเข้าร่วมด้วยค่าธรรมเนียมเพียงครั้งเดียว 200 ดอลลาร์โดยได้รับเงินจากศาลประมาณ 750,000 ดอลลาร์ต่อปี ทนายความสามารถรับได้ทั้งแบบรายบุคคลหรือแบบกลุ่ม การรับเข้าเป็นกลุ่มจะจัดขึ้นต่อหน้าผู้พิพากษาในปัจจุบันของศาลฎีกาซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาจะอนุมัติการเคลื่อนไหวเพื่อยอมรับทนายความคนใหม่ [177]ทนายความมักจะยื่นขอมูลค่าเครื่องสำอางของใบรับรองเพื่อแสดงในสำนักงานหรือประวัติส่วนตัวของพวกเขา พวกเขายังได้รับสิทธิ์ในการเข้าถึงที่นั่งที่ดีขึ้นหากต้องการเข้าร่วมการโต้แย้งด้วยปากเปล่า [178]สมาชิกของศาลฎีกายังได้รับอนุญาตให้เข้าถึงคอลเล็กชันของห้องสมุดศาลฎีกา [179]

การตัดสินใจ

ในตอนท้ายของการโต้แย้งด้วยปากเปล่าคดีจะถูกส่งไปเพื่อการตัดสิน คดีต่างๆได้รับการตัดสินโดยคะแนนเสียงข้างมากของผู้พิพากษา เป็นแนวทางปฏิบัติของศาลในการออกคำตัดสินในทุกกรณีที่มีการโต้เถียงกันในวาระเฉพาะเมื่อสิ้นสุดระยะเวลานั้น อย่างไรก็ตามภายในระยะเวลาดังกล่าวศาลไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องออกคำตัดสินภายในเวลาที่กำหนดหลังจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่า

หลังจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเสร็จสิ้นโดยปกติในสัปดาห์เดียวกับที่มีการยื่นคดีผู้พิพากษาจะออกจากการประชุมอีกครั้งซึ่งมีการนับคะแนนเบื้องต้นและศาลจะเห็นว่าฝ่ายใดได้รับชัยชนะ ผู้พิพากษาคนหนึ่งในเสียงข้างมากได้รับมอบหมายให้เขียนความเห็นของศาลหรือที่เรียกว่า "ความเห็นส่วนใหญ่" งานนี้จัดทำโดยผู้พิพากษาที่อาวุโสที่สุดในส่วนใหญ่ (โดยหัวหน้าผู้พิพากษาจะถือว่าอาวุโสที่สุดเสมอ) ร่างความเห็นของศาลจะเผยแพร่ในหมู่ผู้พิพากษาจนกว่าศาลจะพร้อมที่จะประกาศคำพิพากษาในคดีใดคดีหนึ่ง [180]ผู้พิพากษามีอิสระที่จะเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนของพวกเขาในคดีจนกว่าการตัดสินจะสิ้นสุดและเผยแพร่ ไม่ว่าในกรณีใดก็ตามผู้พิพากษามีอิสระที่จะเลือกว่าจะเขียนความคิดเห็นหรือไม่หรือเพียงแค่เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษาส่วนใหญ่หรือคนอื่น มีความคิดเห็นหลักหลายประเภท:

  • ความเห็นของศาล : เป็นคำตัดสินที่มีผลผูกพันของศาลฎีกา ความคิดเห็นที่มากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้พิพากษาเข้าร่วม (โดยปกติจะมีอย่างน้อยห้าผู้พิพากษาเนื่องจากมีผู้พิพากษาทั้งหมดเก้าคน แต่ในกรณีที่ผู้พิพากษาบางคนไม่เข้าร่วมอาจมีน้อยกว่านี้) เรียกว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่" และสร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน ในกฎหมายอเมริกัน ในขณะที่ความเห็นที่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของผู้พิพากษาเข้าร่วมนั้นเรียกว่า "ความเห็นหลายฝ่าย" และเป็นแบบอย่างที่มีผลผูกพันเพียงบางส่วน
  • ประจวบ : เมื่อความยุติธรรม "concurs" เขาหรือเธอเห็นด้วยกับและร่วมความเห็นส่วนใหญ่ แต่ผู้เขียนเห็นพ้องกันที่แยกต่างหากเพื่อให้คำอธิบายเพิ่มเติมเหตุผลหรือความเห็น ความไม่ลงรอยกันไม่ได้สร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน
  • การเห็นพ้องในการตัดสิน : เมื่อผู้พิพากษา "เห็นพ้องต้องกันในการตัดสิน" เขาหรือเธอเห็นด้วยกับผลที่ศาลจะไปถึง แต่ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลในการทำเช่นนั้น ความยุติธรรมในสถานการณ์นี้ไม่เข้าร่วมกับความคิดเห็นส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับการเห็นพ้องกันปกติสิ่งเหล่านี้ไม่ได้สร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน
  • Dissent : ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่ศาลได้มาถึงและเหตุผลของมัน ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยจากการตัดสินใจอาจเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของตนเองหรือหากมีผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยหลายคนในการตัดสินใจอาจเข้าร่วมการคัดค้านของผู้พิพากษาคนอื่น ความขัดแย้งไม่ได้สร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน

ความยุติธรรมอาจเข้าร่วมเพียงบางส่วนของการตัดสินใจบางอย่างและอาจเห็นด้วยกับบางส่วนของผลลัพธ์และไม่เห็นด้วยกับผู้อื่น

เนื่องจากอุปกรณ์บันทึกเสียงถูกห้ามใช้ในห้องพิจารณาคดีของอาคารศาลฎีกาการส่งคำตัดสินไปยังสื่อจึงทำผ่านสำเนากระดาษและเรียกว่า " Running of the Interns " [181]

เป็นไปได้ว่าศาลจะแบ่งคดีออกเท่า ๆ กันโดยผ่านการเรียกคืนหรือการว่าง หากเป็นเช่นนั้นคำตัดสินของศาลด้านล่างนี้จะได้รับการยืนยัน แต่ไม่ได้ถือเป็นแบบอย่างที่มีผลผูกพัน ผลมันจะส่งผลในการกลับไปเป็นสถานะเดิมก่อน ในการพิจารณาคดีต้องมีองค์ประชุมของผู้พิพากษาอย่างน้อยหกคน [182]หากไม่มีองค์ประชุมในการพิจารณาคดีและผู้พิพากษาที่มีคุณสมบัติส่วนใหญ่เชื่อว่าคดีนี้ไม่สามารถรับฟังและตัดสินได้ในวาระถัดไปคำพิพากษาของศาลด้านล่างจะได้รับการยืนยันราวกับว่าศาลแบ่งเท่า ๆ กัน . สำหรับกรณีที่นำไปสู่ศาลฎีกาโดยอุทธรณ์โดยตรงจากสหรัฐอเมริกาศาลแขวง, หัวหน้าผู้พิพากษาอาจมีคำสั่งกรณีที่คุมขังต่อศาลสหรัฐที่เหมาะสมของศาลอุทธรณ์ตัดสินใจขั้นสุดท้ายมี [183]เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาในกรณีของUnited States v. Alcoa (1945) [184]

ความคิดเห็นที่เผยแพร่

ความคิดเห็นของศาลได้รับการเผยแพร่ในสามขั้นตอน ประการแรกความเห็นของสลิปมีอยู่ในเว็บไซต์ของศาลและผ่านทางร้านค้าอื่น ๆ จากนั้นความคิดเห็นและรายการคำสั่งของศาลหลายประการจะถูกผูกไว้ด้วยกันในรูปแบบปกอ่อนซึ่งเรียกว่าการพิมพ์เบื้องต้นของUnited States Reportsซึ่งเป็นชุดหนังสืออย่างเป็นทางการที่มีความคิดเห็นของศาลฉบับสุดท้ายปรากฏขึ้น เกี่ยวกับปีหลังจากที่พิมพ์เบื้องต้นจะมีการออกเป็นปริมาณที่ถูกผูกไว้สุดท้ายของการรายงานของสหรัฐที่ออก แต่ละเล่มของUS Reportsจะมีหมายเลขกำกับเพื่อให้ผู้ใช้สามารถอ้างอิงชุดของรายงานนี้ (หรือรุ่นที่แข่งขันกันซึ่งเผยแพร่โดยผู้เผยแพร่กฎหมายเชิงพาณิชย์รายอื่น แต่มีการอ้างอิงแบบขนาน) เพื่อให้ผู้ที่อ่านคำคู่ความและบทสรุปอื่น ๆ สามารถค้นหาคดีได้อย่างรวดเร็วและง่ายดาย .

ณ เดือนมกราคม 2562มี:

  • ปริมาณรายงานฉบับสุดท้ายของสหรัฐอเมริกา : 569 เล่มครอบคลุมกรณีต่างๆจนถึงวันที่ 13 มิถุนายน 2556 (ส่วนหนึ่งของระยะเวลาเดือนตุลาคม 2555) [185] [186]
  • สลิปความคิดเห็น : 21 เล่ม (565–585 สำหรับเทอม 2011–2017 เล่มละสองตอนสามเล่ม) บวกส่วนที่ 1 ของเล่ม 586 (เทอม 2018) [187]

ณ เดือนมีนาคม 2555การรายงานของสหรัฐที่ได้รับการตีพิมพ์รวม 30,161 คิดเห็นศาลฎีกาครอบคลุมการตัดสินใจส่งลงมาจากกุมภาพันธ์ 1790 ถึงเดือนมีนาคม 2012 [ ต้องการอ้างอิง ]ตัวเลขนี้ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงจำนวนคดีที่ศาลได้ดำเนินการขึ้นในขณะที่หลายกรณีสามารถ กล่าวโดยความคิดเห็นเดียว (ดูตัวอย่างเช่นผู้ปกครองโวลต์ซีแอตเทิลที่เมเรดิ ธ โวลต์เจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้คณะกรรมการการศึกษาได้รับการตัดสินในความคิดเห็นเดียวกันด้วยเหตุผลที่คล้ายกันมิแรนดาโวลต์แอริโซนาตัดสินใจไม่เพียงแต่มิแรนดาเท่านั้นแต่ยังตัดสินใจสามประการด้วย กรณีอื่น ๆ : Vignera v. New York , Westover v. United States , and California v. Stewart ) ตัวอย่างที่ผิดปกติมากขึ้นเป็นกรณีโทรศัพท์ซึ่งเป็นชุดเดียวของความคิดเห็นที่เชื่อมโยงกันที่ใช้ปริมาณ 126 ทั้งหมดของรายงานสหรัฐ

นอกจากนี้ยังมีการรวบรวมและเผยแพร่ความคิดเห็นในผู้สื่อข่าวที่ไม่เป็นทางการสองฉบับคู่ขนานกัน ได้แก่Supreme Court Reporterซึ่งจัดพิมพ์โดยWest (ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของThomson Reuters ) และรายงานศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาฉบับทนายความ (หรือที่เรียกว่าLawyers 'Edition ) ซึ่งจัดพิมพ์โดยLexisNexis ในเอกสารของศาลวารสารทางกฎหมายและสื่อทางกฎหมายอื่น ๆ การอ้างอิงกรณีมักจะมีการอ้างอิงจากผู้สื่อข่าวแต่ละคนจากทั้งสามคน ตัวอย่างเช่นการอ้างอิงถึงCitizens United v. Federal Election Commissionถูกนำเสนอเป็นCitizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010) กับ "S. Ct." เป็นตัวแทนของผู้สื่อข่าวศาลฎีกาและ "L. Ed." เป็นตัวแทนของรุ่นทนายความ [188] [189]

การอ้างอิงถึงความคิดเห็นที่เผยแพร่

ทนายความใช้รูปแบบย่อเพื่ออ้างถึงคดีในรูปแบบ " vol US หน้า , พิน ( ปี ) "โดยที่ volคือหมายเลขโวลุ่ม หน้าคือหมายเลขหน้าที่แสดงความคิดเห็นและ ปีคือปีที่มีการตัดสินคดี ทางเลือก พินใช้เพื่อ "ระบุ" ไปยังหมายเลขหน้าเฉพาะในความคิดเห็น ยกตัวอย่างเช่นการอ้างอิงสำหรับไข่ v. เวดเป็น 410 113 ดอลลาร์สหรัฐ (1973) ซึ่งหมายความว่าในกรณีที่มีการตัดสินใจในปี 1973 และปรากฏในหน้า 113 ของปริมาณ 410 ของรายงานสหรัฐ สำหรับความคิดเห็นหรือคำสั่งซื้อที่ยังไม่ได้รับการเผยแพร่ในการพิมพ์เบื้องต้นปริมาณและหมายเลขหน้าอาจถูกแทนที่ด้วย "___"

ระบบศาลของรัฐบาลกลางและหน่วยงานตุลาการในการตีความรัฐธรรมนูญได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยในการอภิปรายเกี่ยวกับการร่างและการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ ในความเป็นจริงแล้วไม่มีการกล่าวถึงอำนาจในการพิจารณาคดี ในช่วงหลายปีต่อมาคำถามที่ว่าอำนาจในการพิจารณาคดีเป็นไปโดยผู้ร่างรัฐธรรมนูญหรือไม่นั้นได้รับความผิดหวังอย่างรวดเร็วจากการขาดหลักฐานที่มีผลต่อคำถามไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง [190]อย่างไรก็ตามอำนาจของตุลาการในการคว่ำกฎหมายและการดำเนินการของฝ่ายบริหารที่กำหนดว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเป็นแบบอย่างที่กำหนดไว้อย่างดี บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหลายคนยอมรับแนวคิดของการพิจารณาคดี; ในโชคดีไม่ 78 , อเล็กซานเดแฮมิลตันเขียน: "รัฐธรรมนูญในความเป็นจริงและต้องได้รับการยกย่องจากผู้พิพากษาที่เป็นกฎพื้นฐานมันจึงเป็นของพวกเขาเพื่อยืนยันความหมายของมันเช่นเดียวกับความหมายของการกระทำใด ๆ โดยเฉพาะ. ดำเนินการจากหน่วยงานนิติบัญญัติหากมีความแปรปรวนที่ไม่สามารถเข้ากันได้ระหว่างทั้งสองสิ่งที่มีภาระผูกพันที่เหนือกว่าและความถูกต้องควรเป็นที่ต้องการแน่นอนหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งรัฐธรรมนูญควรเป็นที่ต้องการของ ธรรมนูญ”

ศาลฎีกามั่นคงอำนาจในการประกาศกฎหมายรัฐธรรมนูญในเบอรี v. เมดิสัน (1803) consummating อเมริกันระบบตรวจสอบและถ่วงดุล ในการอธิบายอำนาจในการพิจารณาคดีหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลกล่าวว่าอำนาจในการตีความกฎหมายคือจังหวัดของศาลโดยเฉพาะซึ่งเป็นหน้าที่ส่วนหนึ่งของฝ่ายตุลาการที่จะบอกว่ากฎหมายคืออะไร การโต้แย้งของเขาไม่ใช่ว่าศาลมีสิทธิพิเศษในการเข้าใจข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ แต่เป็นหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของตุลาการเช่นเดียวกับสาขาอื่น ๆ ของรัฐบาลในการอ่านและปฏิบัติตามคำสั่งของรัฐธรรมนูญ [190]

นับตั้งแต่การก่อตั้งสาธารณรัฐเป็นต้นมามีความตึงเครียดระหว่างแนวปฏิบัติของการทบทวนกระบวนการยุติธรรมกับอุดมคติประชาธิปไตยของลัทธิความเสมอภาคการปกครองตนเองการตัดสินใจด้วยตนเองและเสรีภาพในมโนธรรม ขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าตุลาการของรัฐบาลกลางและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาว่าเป็น "ฝ่ายที่แยกออกจากกันมากที่สุดและตรวจสอบน้อยที่สุดในทุกสาขาของรัฐบาล" [191]อันที่จริงผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางและผู้พิพากษาในศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องลงสมัครรับเลือกตั้งโดยอาศัยอำนาจของพวกเขา "ในระหว่างการประพฤติดี" และค่าจ้างของพวกเขาอาจ "ไม่ลดลง" ในขณะที่พวกเขาดำรงตำแหน่ง ( มาตรา 1 ของมาตรา สาม ). แม้ว่าจะอยู่ภายใต้กระบวนการฟ้องร้อง แต่ผู้พิพากษาเพียงคนเดียวที่เคยถูกฟ้องร้องและไม่มีผู้พิพากษาศาลฎีกาคนใดถูกปลดออกจากตำแหน่ง อีกขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าตุลาการเป็นสาขาที่อันตรายน้อยที่สุดโดยมีความสามารถเพียงเล็กน้อยที่จะต้านทานคำตักเตือนของรัฐบาลสาขาอื่น ๆ [190]

มีการตั้งข้อสังเกตว่าศาลฎีกาไม่สามารถบังคับใช้คำวินิจฉัยได้โดยตรง แต่ขึ้นอยู่กับการเคารพรัฐธรรมนูญและกฎหมายเพื่อการปฏิบัติตามคำตัดสินของรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างหนึ่งที่น่าทึ่งของnonacquiescenceมาใน 1832 เมื่อรัฐจอร์เจียละเว้นการตัดสินใจของศาลฎีกาในWorcester v. จอร์เจีย ประธานาธิบดีแอนดรูว์แจ็คสันซึ่งเข้าข้างศาลจอร์เจียควรจะตั้งข้อสังเกตว่า " จอห์นมาร์แชลได้ตัดสินใจแล้วปล่อยให้เขาบังคับใช้!"; [192] อย่างไรก็ตามใบเสนอราคาที่ถูกกล่าวหานี้ได้รับการโต้แย้ง [ ต้องการอ้างอิง ]บางรัฐบาลของรัฐในภาคใต้ยังต่อต้าน desegregation ของโรงเรียนของรัฐหลังจากที่ 1954 ตัดสินสีน้ำตาล v. คณะกรรมการการศึกษา เมื่อเร็ว ๆ นี้หลายคนกลัวว่าประธานาธิบดีนิกสันจะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลในสหรัฐอเมริกา v. นิกสัน (1974) เพื่อยอมแพ้เทปวอเตอร์เกท [193] [ ต้องการอ้างอิง ]นิกสันอย่างไรก็ตามท้ายที่สุดก็ปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลฎีกา

คำตัดสินของศาลฎีกาสามารถ (และ) ถูกคว่ำโดยเจตนาโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญซึ่งเกิดขึ้น 5 ครั้ง:

เมื่อศาลออกกฎในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายมากกว่ารัฐธรรมนูญการดำเนินการทางกฎหมายอย่างง่ายสามารถย้อนกลับการตัดสินใจได้ (ตัวอย่างเช่นในปี 2009 สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมายLilly Ledbetterแทนที่ข้อ จำกัด ที่กำหนดไว้ในLedbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co .ในปี 2550). นอกจากนี้ศาลฎีกาไม่ได้รับการยกเว้นจากการพิจารณาทางการเมืองและสถาบัน: ศาลของรัฐบาลกลางและศาลของรัฐในบางครั้งก็ต่อต้านนวัตกรรมหลักคำสอนเช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย [194]

นอกจากนี้อีกสองสาขาสามารถยับยั้งศาลผ่านกลไกอื่น ๆ สภาคองเกรสสามารถเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาให้อำนาจประธานาธิบดีมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจในอนาคตโดยการนัดหมาย (ตามแผนบรรจุศาลของรูสเวลต์ที่กล่าวไว้ข้างต้น) สภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่ จำกัด เขตอำนาจศาลของศาลฎีกาและศาลของรัฐบาลกลางอื่น ๆ สำหรับหัวข้อและกรณีบางประการ: นี่เป็นข้อเสนอแนะโดยภาษาในมาตรา 2ของข้อสามซึ่งเขตอำนาจศาลอุทธรณ์จะได้รับ "ด้วยข้อยกเว้นดังกล่าวและภายใต้ข้อบังคับเช่น สภาคองเกรสจะจัดทำ " ศาลคว่ำบาตรการดำเนินการของรัฐสภาดังกล่าวในคดีฟื้นฟูอดีตส่วน McCardle (1869) แม้ว่าจะปฏิเสธอำนาจของรัฐสภาในการกำหนดว่าจะต้องตัดสินคดีเฉพาะอย่างไรในสหรัฐอเมริกา v. Klein (1871)

ในทางกลับกันโดยอำนาจในการพิจารณาคดีศาลฎีกาได้กำหนดขอบเขตและลักษณะของอำนาจและการแยกระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลาง ตัวอย่างเช่นในUnited States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในGoldwater v. Carter (1979) (ซึ่งทำให้ประธานาธิบดีมีอำนาจในการยุติการให้สัตยาบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ สนธิสัญญาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากสภาคองเกรส) คำตัดสินของศาลยังสามารถกำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับขอบเขตอำนาจบริหารได้เช่นเดียวกับในผู้บริหารของฮัมฟรีย์โวลต์สหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2478) คดียึดเหล็ก (พ.ศ. 2495) และสหรัฐอเมริกาโวลต์นิกสัน (พ.ศ. 2517)

แต่ละความยุติธรรมศาลฎีกาได้รับการว่าจ้างหลายเสมียนกฎหมายที่จะอุทธรณ์การทบทวนคำสั่งของศาลชั้นต้น , วิจัยพวกเขาเตรียมบันทึกม้านั่งและร่างความคิดเห็น ผู้พิพากษารองได้รับอนุญาตสี่เสมียน หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับอนุญาตให้มีเสมียนห้าคน แต่หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist จ้างเพียงสามครั้งต่อปีและหัวหน้าผู้พิพากษา Roberts มักจะจ้างเพียงสี่คน [195]โดยทั่วไปเสมียนกฎหมายมีวาระการดำรงตำแหน่งหนึ่งถึงสองปี

เสมียนกฎหมายคนแรกได้รับการว่าจ้างจากรองผู้พิพากษาฮอเรซเกรย์ในปี พ.ศ. 2425 [195] [196] โอลิเวอร์เวนเดลล์โฮล์มส์จูเนียร์และหลุยส์แบรนดีสเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาคนแรกที่ใช้ผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายเมื่อไม่นานมานี้เป็นเสมียนแทนที่จะจ้าง " นักชวเลข -เลขานุการ". [197]เสมียนกฎหมายส่วนใหญ่เพิ่งจบการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมาย

พนักงานหญิงคนแรกเป็นLucile Lomenได้รับการว่าจ้างในปี 1944 โดยผู้พิพากษาทุมวิลเลียมดักลาส [195]ครั้งแรกที่แอฟริกันอเมริกันวิลเลี่ยมตันโคลแมน, จูเนียร์ , ได้รับการว่าจ้างในปี 1948 โดยผู้พิพากษาเฟลิกซ์ไส้กรอก [195]เสมียนกฎหมายจำนวนมากอย่างไม่เป็นสัดส่วนได้รับปริญญากฎหมายจากโรงเรียนกฎหมายชั้นยอดโดยเฉพาะฮาร์วาร์ดเยลมหาวิทยาลัยชิคาโกโคลัมเบียและสแตนฟอร์ด ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2425 ถึง พ.ศ. 2483 เสมียนกฎหมาย 62% เป็นผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด [195]ผู้ที่ได้รับเลือกให้เป็นเสมียนกฎหมายในศาลฎีกามักจะจบการศึกษาในชั้นเรียนกฎหมายและมักจะเป็นบรรณาธิการของการทบทวนกฎหมายหรือเป็นสมาชิกของคณะกรรมการศาลที่สงสัย ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ก่อนหน้านี้การเป็นเสมียนสำหรับผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางก็กลายเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการเป็นเสมียนสำหรับผู้พิพากษาศาลฎีกา [198]

ผู้พิพากษาศาลฎีกาเก้าคนก่อนหน้านี้ได้รับตำแหน่งผู้พิพากษาคนอื่น ๆ : Byron WhiteสำหรับFrederick M. Vinson , John Paul StevensสำหรับWiley Rutledge , William RehnquistสำหรับRobert H. Jackson , Stephen Breyer สำหรับArthur Goldberg , John Roberts สำหรับ William Rehnquist, Elena Kagan สำหรับThurgood Marshallนีล Gorsuch สำหรับทั้งไบรอนสีขาวและแอนโธนีเคนเนดี้ , เบร็ทคาวานเนายังสำหรับเคนเนดีและเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตสำหรับแอสกาเลีย ผู้พิพากษา Gorsuch และ Kavanaugh รับราชการภายใต้ Kennedy ในช่วงระยะเวลาเดียวกัน Gorsuch เป็นผู้พิพากษาคนแรกสำหรับเสมียนและต่อมารับใช้ควบคู่ไปกับความยุติธรรมเดียวกันโดยรับใช้เคียงข้างเคนเนดีตั้งแต่เดือนเมษายน 2017 จนถึงการเกษียณอายุของเคนเนดีในปี 2018 ด้วยการยืนยันของผู้พิพากษาคาวานอห์เป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาส่วนใหญ่ประกอบด้วยอดีตศาลฎีกา เสมียนกฎหมายของศาล (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch และ Kavanaugh ปัจจุบันเข้าร่วมโดย Barrett)

หลายคนในปัจจุบันผู้พิพากษาศาลฎีกาได้ clerked ยังอยู่ในศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์: จอห์นโรเบิร์ตผู้พิพากษาเฮนรี่เป็นมิตรของศาลสหรัฐฯศาลอุทธรณ์ที่สองผู้พิพากษาอาลิซาผู้พิพากษาลีโอนาร์ดอิการ์ ธ ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ รอบที่สามเอเลน่า Kagan ผู้พิพากษาแอ็บเนอร์ J มิกวาของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียวงจร , นีล Gorsuchผู้พิพากษาเดวิด B เซนเทลล์ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์โคลัมเบีย , เบร็ทคาวานเนาสำหรับ ผู้พิพากษาวอลเตอร์สเตเปิลของศาลสหรัฐฯศาลอุทธรณ์ที่สามและผู้พิพากษาอเล็กซ์โคซินสกีของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ในรอบเก้า , และเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์ผู้พิพากษาลอเรนเบอร์แมนของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรไฟฟ้า

การเมืองของศาล

เสมียนที่ได้รับการว่าจ้างจากผู้พิพากษาแต่ละคนของศาลฎีกามักจะได้รับความคิดเห็นที่ไม่เพียงพอในความคิดเห็นที่พวกเขาร่างไว้ "เสมียนในศาลฎีกาดูเหมือนจะเป็นสถาบันที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดตั้งแต่ทศวรรษที่ 1940 จนถึงทศวรรษที่ 1980" จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2552 โดยการทบทวนกฎหมายของโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแวนเดอร์บิลต์ [199] [200] "ในขณะที่กฎหมายได้ขยับเข้าใกล้แค่การเมืองความผูกพันทางการเมืองได้กลายเป็นผู้รับมอบฉันทะสำหรับวาระทางการเมืองที่แตกต่างกันซึ่งถูกกดดันและผ่านทางศาลโดยธรรมชาติ" ในอดีตศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางพิพากษาเจไมเคิลลัททิกกล่าว. [199] เดวิดเจ. การ์โรว์ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์กล่าวว่าศาลได้เริ่มสะท้อนให้เห็นถึงสาขาทางการเมืองของการปกครอง "เรากำลังได้รับองค์ประกอบของพนักงานเสมียนที่จะเป็นเหมือนสภาผู้แทนราษฎร" ศาสตราจารย์แกร์โรว์กล่าว "ต่างฝ่ายต่างหยิบยกเฉพาะคนเจ้าระเบียบทางอุดมการณ์เท่านั้น" [199]

จากการศึกษาทบทวนกฎหมายของแวนเดอร์บิลต์แนวโน้มการจ้างงานทางการเมืองนี้ตอกย้ำความประทับใจที่ศาลฎีกาเป็น "ผู้มีอำนาจในการตอบสนองต่อข้อโต้แย้งทางอุดมการณ์มากกว่าสถาบันกฎหมายที่ตอบสนองต่อข้อกังวลที่มีรากฐานมาจากหลักนิติธรรม" [199]การสำรวจความคิดเห็นในเดือนมิถุนายน 2555 โดยThe New York Timesและ CBS News พบว่ามีชาวอเมริกันเพียง 44% ที่เห็นด้วยกับงานที่ศาลฎีกากำลังทำอยู่ สามในสี่กล่าวว่าการตัดสินใจของผู้พิพากษาบางครั้งได้รับอิทธิพลจากมุมมองทางการเมืองหรือส่วนตัวของพวกเขา [201]การศึกษาชิ้นหนึ่งโดยใช้ข้อมูลการอภิปรายสี่ปีพบว่าความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับศาลฎีกามีเสถียรภาพสูงเมื่อเวลาผ่านไป [202]

ศาลฎีกาเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ในหลายประเด็น ในหมู่พวกเขา:

การเคลื่อนไหวทางศาล

ศาลฎีกาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญโดยการมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวทางกระบวนการยุติธรรมแทนที่จะตีความกฎหมายและใช้ความยับยั้งชั่งใจของตุลาการเท่านั้น การเรียกร้องของการเคลื่อนไหวทางกระบวนการยุติธรรมไม่ได้ จำกัด อยู่ที่อุดมการณ์ใด ๆ โดยเฉพาะ [203]ตัวอย่างที่มักอ้างถึงของการเคลื่อนไหวในกระบวนการยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยมคือการตัดสินใจในปี 1905 ในLochner v. New Yorkซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักคิดที่มีชื่อเสียงหลายคนรวมถึงRobert Borkผู้พิพากษาAntonin Scaliaและหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts [203] [204 ] ]และย้อนกลับไปในช่วงทศวรรษที่ 1930 [205] [206] [207]

ตัวอย่างที่มักอ้างถึงของการเคลื่อนไหวทางตุลาการแบบเสรีนิยมคือRoe v. Wade (1973) ซึ่งทำให้การทำแท้งถูกต้องตามกฎหมายบนพื้นฐานของ "สิทธิในความเป็นส่วนตัว" ที่สรุปได้จากการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ซึ่งเป็นเหตุผลที่นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าเป็นการอ้อมค้อม [203]นักวิชาการด้านกฎหมาย[208] [209]ผู้พิพากษา[210]และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี[211]ได้วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของโร ก้าวหน้าวีสีน้ำตาล. คณะกรรมการการศึกษาการตัดสินใจห้ามแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากพรรคอนุรักษ์นิยมเช่นแพทริค Buchanan , [212]อดีตผู้ท้าชิงรองผู้พิพากษาและทนายความโรเบิร์ตบอร์ก[213]และอดีตคู่แข่งประธานาธิบดีแบร์รี่น้ำทอง [214]

เมื่อไม่นานมานี้Citizens United v. Federal Election Commissionถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าขยายผลจากแบบอย่างในFirst National Bank of Boston v. Bellotti (1978) ว่าการแก้ไขครั้งแรกมีผลบังคับใช้กับ บริษัท ต่างๆรวมถึงการใช้จ่ายในการหาเสียง [215]ประธานาธิบดีอับราฮัมลินคอล์นเตือนหมายถึงเบื่อสกอตต์ตัดสินใจว่าถ้านโยบายของรัฐบาลกลายเป็น " เพิกถอนการแก้ไขโดยการตัดสินใจของศาลฎีกา ... คนจะได้หยุดที่จะเป็นผู้ปกครองของตัวเอง." [216]อดีตผู้พิพากษาทูร์กู๊ดมาร์แชลให้เหตุผลในการเคลื่อนไหวทางศาลด้วยคำพูดเหล่านี้: "คุณทำในสิ่งที่คุณคิดว่าถูกต้องและปล่อยให้กฎหมายตามทัน" [217]

ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันศาลได้เอนเอียงไปในทิศทางที่ต่างกัน [218] [219]นักวิจารณ์จากทั้งสองฝ่ายบ่นว่าผู้พิพากษานักเคลื่อนไหวละทิ้งรัฐธรรมนูญและเปลี่ยนมุมมองของตนเองแทน [220] [221] [222]นักวิจารณ์รวมถึงนักเขียนเช่นแอนดรู Napolitano , [223] ฟิลลิส Schlafly , [224] มาร์คอาร์เลวิน , [225]มาร์ค I. Sutherland, [226]และเจมส์เกรเกอร์เบิร์นส์ [227] [228]ประธานาธิบดีในอดีตจากทั้งสองฝ่ายได้โจมตีการเคลื่อนไหวของฝ่ายตุลาการซึ่งรวมถึงแฟรงกลินดี. รูสเวลต์ริชาร์ดนิกสันและโรนัลด์เรแกน [229] [230]ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาที่ล้มเหลวโรเบิร์ตบอร์กเขียนว่า: "สิ่งที่ผู้พิพากษาทำคือการปฏิวัติรัฐประหาร - เคลื่อนไหวช้าและสุภาพ [231] Brian Leiterเขียนว่า "ด้วยความซับซ้อนของกฎหมายและความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการบอกว่าเกิดอะไรขึ้นในข้อพิพาทนั้น ๆ ผู้พิพากษาทุกคนและโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในศาลฎีกามักจะต้องใช้อำนาจกึ่งนิติบัญญัติ" และ "การเสนอชื่อศาลฎีกามีความขัดแย้งเนื่องจากศาลเป็นสภานิติบัญญัติขั้นสูงและเนื่องจากการตัดสินทางศีลธรรมและทางการเมืองมีความขัดแย้ง" [232]

สิทธิส่วนบุคคล

คำตัดสินของศาลได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงความล้มเหลวในการปกป้องสิทธิส่วนบุคคล: คำตัดสินของDred Scott (1857) ยึดถือการเป็นทาส; [233] Plessy v. Ferguson (1896) ยึดถือการแบ่งแยกภายใต้หลักคำสอนที่แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน ; [234] Kelo v. City of New London (2005) ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักการเมืองที่มีชื่อเสียงรวมถึงJon Corzineผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ในฐานะบ่อนทำลายสิทธิในทรัพย์สิน [235] [236]นักวิจารณ์บางคนเสนอว่าผู้พิพากษาในปี 2552 ที่มีคนส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยม "กลายเป็นศัตรูกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้นเรื่อย ๆ " โดยเข้าข้างกฎหมายระบุตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐอินเดียนาซึ่งมีแนวโน้มที่จะ " กีดกันผู้คนจำนวนมากที่ไม่มีใบขับขี่โดยเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยากจนและเป็นชนกลุ่มน้อย" ตามรายงานฉบับหนึ่ง [237]วุฒิสมาชิกอัลแฟรงเกนวิพากษ์วิจารณ์ศาลเรื่อง [238]อย่างไรก็ตามคนอื่น ๆ โต้แย้งว่าศาลคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลบางอย่างมากเกินไปโดยเฉพาะคนที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมหรือถูกคุมขัง ตัวอย่างเช่นผู้พิพากษาหัวหน้าวอร์เรนเบอร์เกอร์เป็นนักวิจารณ์ปากกล้าของกฎวรรณะและความยุติธรรมสกาเลียวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินของศาลในBoumediene v. บุชสำหรับการป้องกันเกินไปสิทธิของกวานอนุสัญญาในบริเวณที่หมายศาลเรียกตัวคือ "จำกัด" เพื่อ ดินแดนอธิปไตย [239]

พลังงานส่วนเกิน

คำวิจารณ์นี้เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางกระบวนการยุติธรรม จอร์จวิลล์เขียนว่าศาลมี "บทบาทสำคัญมากขึ้นในการกำกับดูแลของอเมริกา" [240]มันถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีการแทรกแซงในกระบวนการล้มละลายเกี่ยวกับผู้ผลิตรถยนต์ที่ป่วยไครสเลอร์คอร์ปอเรชั่นในปี 2552 [241]นักข่าวคนหนึ่งเขียนว่า "ผู้พิพากษารู ธ เบเดอร์กินส์เบิร์กเข้าแทรกแซงการล้มละลายของไครสเลอร์" เปิด "ความเป็นไปได้ในการพิจารณาคดีเพิ่มเติม" แต่เป็นที่ถกเถียงกันโดยรวม ว่าการแทรกแซงเป็นการใช้อำนาจศาลฎีกาอย่างเหมาะสมในการตรวจสอบฝ่ายบริหาร [241]วอร์เรนอีเบอร์เกอร์ก่อนที่จะมาเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาได้โต้แย้งว่าเนื่องจากศาลฎีกามี "อำนาจที่ไม่สามารถตรวจสอบได้" เช่นนี้จึงมีแนวโน้มที่จะ "ตามใจตัวเอง" และไม่น่าจะ "มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ที่ไม่เห็นด้วย" [242] แลร์รีซาบาโตเขียนว่า "มีอำนาจมากเกินไปในศาลของรัฐบาลกลางโดยเฉพาะศาลฎีกา" [243]

ศาลเป็นตัวตรวจสอบอำนาจบริหารที่ไม่ดี

อดัมทอมกินส์นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญชาวอังกฤษเห็นข้อบกพร่องในระบบของอเมริกาในการมีศาล (และโดยเฉพาะศาลฎีกา) ทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ เขาให้เหตุผลว่าเนื่องจากศาลต้องรอบางครั้งเป็นเวลาหลายปีเพื่อให้คดีต่างๆผ่านระบบความสามารถในการยับยั้งสาขาอื่น ๆ จึงอ่อนแอลงอย่างมาก [244] [245]ในทางตรงกันข้ามประเทศอื่น ๆ มีศาลรัฐธรรมนูญเฉพาะที่มีเขตอำนาจศาลดั้งเดิมเกี่ยวกับการเรียกร้องรัฐธรรมนูญที่นำโดยบุคคลหรือสถาบันทางการเมือง ตัวอย่างเช่นศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีซึ่งสามารถประกาศกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญได้เมื่อถูกท้าทาย

อำนาจของรัฐบาลกลางกับอำนาจรัฐ

มีการถกเถียงกันตลอดประวัติศาสตร์อเมริกาเกี่ยวกับขอบเขตระหว่างอำนาจของรัฐบาลกลางและอำนาจรัฐ ในขณะที่คนกรอบเช่นเจมส์เมดิสัน[246]และอเล็กซานเดอร์แฮมิลตัน[247]เป็นที่ถกเถียงกันในเอกสารเฟเดอรัลลิสต์ว่ารัฐธรรมนูญที่เสนอในตอนนั้นจะไม่ละเมิดอำนาจของรัฐบาลของรัฐ[248] [249] [250] [251]คนอื่น ๆ โต้แย้งอำนาจของรัฐบาลกลางที่กว้างขวางนั้นเป็นสิ่งที่ดีและสอดคล้องกับความปรารถนาของ Framers [252]การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 10เป็นการให้อำนาจอย่างชัดเจน "อำนาจที่ไม่ได้มอบให้กับสหรัฐอเมริกาตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ได้รับอนุญาตจากสหรัฐอเมริกาก็ตามจะสงวนไว้ให้กับสหรัฐอเมริกาตามลำดับหรือแก่ประชาชน"

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าให้อำนาจรัฐบาลกลางมากเกินไปในการแทรกแซงอำนาจรัฐ ข้อวิจารณ์ประการหนึ่งคือได้รับอนุญาตให้รัฐบาลกลางใช้คำสั่งพาณิชย์ในทางที่ผิดโดยการรักษากฎระเบียบและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการค้าระหว่างรัฐเพียงเล็กน้อย แต่ตราขึ้นภายใต้หน้ากากของการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ และโดยการทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าแทรกแซงการค้าระหว่างรัฐ ตัวอย่างเช่นคำสั่งพาณิชย์ถูกใช้โดยศาลอุทธรณ์วงจรที่ห้าเพื่อรักษาพระราชบัญญัติสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ดังนั้นจึงปกป้องแมลงหกชนิดเฉพาะถิ่นใกล้ออสตินเท็กซัสแม้ว่าแมลงจะไม่มีมูลค่าทางการค้าและไม่ได้เดินทางข้ามรัฐ เส้น; ศาลฎีกาปล่อยให้การพิจารณาคดียืนโดยไม่มีความเห็นในปี 2548 [253]หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลยืนยันว่าอำนาจของสภาคองเกรสเหนือการค้าระหว่างรัฐนั้น "สมบูรณ์ในตัวเองสามารถใช้สิทธิได้ในขอบเขตสูงสุดและยอมรับว่าไม่มีข้อ จำกัด ใด ๆ นอกเหนือจากที่กำหนดไว้ใน รัฐธรรมนูญ". [254]ผู้พิพากษา Alito กล่าวว่าอำนาจของรัฐสภาภายใต้คำสั่งพาณิชย์นั้น "ค่อนข้างกว้าง" [255]โรเบิร์ตบี. ไรช์นักทฤษฎีสมัยใหม่เสนอให้มีการถกเถียงเรื่อง Commerce Clause ในปัจจุบัน [254]

ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐเช่นนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญKevin Gutzmanยังวิพากษ์วิจารณ์ศาลโดยกล่าวว่าได้ใช้การแก้ไขครั้งที่สิบสี่ในทางที่ผิดเพื่อบ่อนทำลายอำนาจรัฐ ผู้พิพากษาแบรนในการโต้เถียงเพื่อให้รัฐในการดำเนินงานโดยปราศจากการแทรกแซงของรัฐบาลกลางชี้ให้เห็นว่ารัฐควรจะเป็นห้องปฏิบัติการของระบอบประชาธิปไตย [256]นักวิจารณ์คนหนึ่งเขียนว่า "คำตัดสินของศาลฎีกาส่วนใหญ่เกี่ยวกับความไม่เหมาะสมของรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับรัฐไม่ใช่รัฐบาลกลางกฎหมาย" [257]อย่างไรก็ตามคนอื่น ๆ มองว่าการแก้ไขครั้งที่สิบสี่เป็นพลังเชิงบวกที่ขยาย [258]เมื่อไม่นานมานี้ประเด็นเรื่องอำนาจของรัฐบาลกลางเป็นหัวใจสำคัญในการดำเนินคดีของGamble v. United Statesซึ่งกำลังตรวจสอบหลักคำสอนเรื่อง "อำนาจอธิปไตยที่แยกจากกัน" ซึ่งจำเลยในคดีอาญาสามารถถูกดำเนินคดีโดยศาลของรัฐและจากนั้นโดยรัฐบาลกลาง ศาล. [259] [260]

การดำเนินการลับ

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าซ่อนการพิจารณาจากมุมมองของสาธารณชน [261]จากการทบทวนของเจฟฟรีย์ทูบินในปี 2550 เผยให้เห็นThe Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "งานภายในเป็นเรื่องยากสำหรับผู้สื่อข่าวที่จะปกปิดเช่นเดียวกับ" พันธมิตร "แบบปิดเพียง แต่เปิดเผยตัวเองผ่าน" กิจกรรมสาธารณะและการเผยแพร่สิ่งพิมพ์โดยไม่มีอะไรเกี่ยวกับผลงานภายในของมัน "" [262]ผู้วิจารณ์เขียนว่า: "ไม่กี่คน (ผู้สื่อข่าว) ขุดลึกลงไปในกิจการของศาลทุกอย่างทำงานได้อย่างเรียบร้อยคนเดียวที่เจ็บปวดคือคนอเมริกันที่รู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับบุคคลเก้าคนที่มีอำนาจมหาศาลในชีวิตของพวกเขา " [262] แลร์รีซาบาโตบ่นเกี่ยวกับ "ความไม่เป็นเอกเทศ" ของศาล [243]การสำรวจความคิดเห็นของมหาวิทยาลัยแฟร์เลห์ดิกคินสันในปี 2010 พบว่า 61% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเห็นว่าการพิจารณาคดีของศาลจะ "เป็นผลดีต่อประชาธิปไตย" และ 50% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุว่าพวกเขาจะดูการพิจารณาคดีของศาลหากมีการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ [263] [264]เมื่อไม่นานมานี้มีผู้พิพากษาหลายคนปรากฏตัวทางโทรทัศน์เขียนหนังสือและแถลงต่อสาธารณชนต่อนักข่าว [265] [266]ในการสัมภาษณ์C-SPANในปี 2552 นักข่าวJoan Biskupic (จากUSA Today ) และLyle Denniston (จากSCOTUSblog ) โต้แย้งว่าศาลเป็นสถาบันที่ "เปิดกว้างมาก" โดยมีเพียงการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาเท่านั้นที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ อื่น ๆ [265]ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2553 ศาลได้เริ่มปฏิบัติการโพสต์ข้อความในเว็บไซต์และบันทึกการโต้แย้งด้วยปากเปล่าในวันศุกร์หลังจากเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้น

การแทรกแซงทางตุลาการในข้อพิพาททางการเมือง

คำตัดสินของศาลบางคนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการอัดฉีดศาลเข้าสู่เวทีการเมืองและการตัดสินคำถามที่เป็นเป้าหมายของอีกสองสาขาของรัฐบาล บุช v. กอร์ตัดสินใจซึ่งในศาลฎีกาแทรกแซงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000 และมีประสิทธิภาพในการเลือกจอร์จดับเบิลยูบุชมากกว่าอัลกอร์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางโดยเฉพาะอย่างยิ่งเสรีนิยม [262] [267] [268] [269] [270] [271]อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการแบ่งส่วนและการแบ่งเขต : ในBaker v. Carrศาลตัดสินว่าสามารถใช้บังคับกับคำถามเกี่ยวกับการแบ่งสรร; ยุติธรรมFrankfurterใน "ในบัดดลความขัดแย้ง" แย้งกับลุยศาลเข้าไปในสิ่งที่เรียกว่าคำถามทางการเมือง [272]

เลือกกรณีที่จะตรวจสอบไม่เพียงพอ

วุฒิสมาชิกArlen Spectreกล่าวว่าศาลควร "ตัดสินคดีมากกว่านี้" [238]ในทางกลับกันแม้ว่าผู้พิพากษาสกาเลียจะรับทราบในการให้สัมภาษณ์ในปี 2552 ว่าจำนวนคดีที่ศาลได้ยินนั้นมีจำนวนน้อยกว่าตอนที่เขาเข้าร่วมศาลฎีกาครั้งแรก แต่เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่ได้เปลี่ยนมาตรฐานในการตัดสินว่า เพื่อตรวจสอบกรณีและเขาไม่เชื่อว่าเพื่อนร่วมงานของเขาได้เปลี่ยนมาตรฐานของพวกเขา เขาอ้างว่ามีคดีจำนวนมากในช่วงปลายทศวรรษที่ 1980 อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเป็นความวุ่นวายก่อนหน้านี้ของกฎหมายของรัฐบาลกลางใหม่ที่กำลังดำเนินการผ่านศาล [265]

อายุการใช้งาน

นักวิจารณ์แลร์รีซาบาโตเขียนว่า: "ความไม่ชัดเจนของการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตเมื่อรวมกับการแต่งตั้งทนายความอายุน้อยที่ให้บริการยาวนานบนบัลลังก์ทำให้ผู้พิพากษาอาวุโสที่แสดงความคิดเห็นของคนรุ่นก่อนดีกว่ามุมมองของคนรุ่นปัจจุบัน" [243] แซนฟอร์ดเลวินสันมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อผู้พิพากษาที่ยังคงดำรงตำแหน่งอยู่แม้จะมีปัญหาทางการแพทย์ตามอายุที่ยืนยาวก็ตาม [273] เจมส์แม็คเกรเกอร์เบิร์นส์กล่าวว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตได้ [227]ข้อเสนอเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้รวมถึงการจำกัด ระยะเวลาสำหรับผู้พิพากษาตามที่เสนอโดย Levinson [274]และ Sabato [243] [275]รวมถึงอายุเกษียณที่บังคับซึ่งเสนอโดยRichard Epstein , [276]ท่ามกลางคนอื่น ๆ [277]อย่างไรก็ตามคนอื่น ๆ แนะนำว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตก่อให้เกิดประโยชน์มากมายเช่นความเป็นกลางและเป็นอิสระจากแรงกดดันทางการเมือง อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันในเฟเดอรัลลิสต์ 78เขียนว่า "ไม่มีสิ่งใดช่วยให้เกิดความมั่นคงและเป็นอิสระได้มากเท่ากับการดำรงอยู่ในตำแหน่ง [278]

รับของกำนัลและรายได้ภายนอก

ศตวรรษที่ 21 ได้เห็นการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เพิ่มขึ้นของผู้พิพากษาที่ยอมรับของขวัญราคาแพงและการเดินทาง สมาชิกทุกคนของศาลโรเบิร์ตส์ยอมรับการเดินทางหรือของขวัญ [279]ในปี 2012 Justice Sonia Sotomayor ได้รับ เงินล่วงหน้า1.9 ล้านดอลลาร์จากผู้จัดพิมพ์ Knopf Doubleday ของเธอ [280]ผู้พิพากษาสกาเลียและคนอื่น ๆ ได้เดินทางไปยังสถานที่แปลกใหม่ราคาแพงหลายสิบครั้งที่ผู้บริจาคส่วนตัวจ่ายให้ [281]กิจกรรมส่วนตัวที่ได้รับการสนับสนุนโดยกลุ่มพรรคพวกที่เข้าร่วมโดยทั้งผู้พิพากษาและผู้ที่มีส่วนได้ส่วนเสียในการตัดสินใจของพวกเขาทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการเข้าถึงและการสื่อสารที่ไม่เหมาะสม [282] Stephen Spaulding ผู้อำนวยการด้านกฎหมายของCommon Causeกล่าวว่า: "มีคำถามที่เป็นธรรมเกิดขึ้นจากการเดินทางเหล่านี้เกี่ยวกับความมุ่งมั่นที่จะเป็นกลาง" [281]

คำตัดสินของศาลฎีกาสถานที่สำคัญ (การเลือก)

การอ้างอิง

  1. ^ ลอว์สันแกรี่; Seidman, Guy (2544). “ รัฐธรรมนูญกลายเป็นกฎหมายเมื่อใด” . Notre Dame ทบทวนกฎหมาย 77 : 1–37.
  2. ^ รัฐธรรมนูญสหรัฐบทความที่สามหมวด 2 สิ่งนี้ถูก จำกัด ให้แคบลงโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบเพื่อไม่รวมคดีกับรัฐที่นำมาโดยบุคคลที่ไม่ใช่พลเมืองของรัฐนั้น
  3. ^ “ เกี่ยวกับศาลฎีกา” . วอชิงตันดีซี: การบริหารสำนักงานของสหรัฐอเมริกาศาล สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  4. ^ ทูร์ลีย์โจนาธาน "บทความในข้อ 3: ข้อพฤติกรรมที่ดี" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตันดีซี: The Heritage Foundation สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  5. ^ Pushaw จูเนียร์, โรเบิร์ตเจ"บทความเกี่ยวกับบทความที่สาม: ตุลาการ Vesting ข้อ" คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตันดีซี: The Heritage Foundation สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  6. ^ วัตสัน, แบรดลีย์ซี"บทความเกี่ยวกับบทความที่สาม: ศาลฎีกา" คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตันดีซี: The Heritage Foundation สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  7. ^ “ ศาลในฐานะสถาบัน” . วอชิงตันดีซี: ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  8. ^ "ศาลฎีกาเข้าชิง: ปัจจุบัน 1789" วอชิงตันดีซี: สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  9. ^ Hodak, George (1 กุมภาพันธ์ 2554). "2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333: ศาลฎีกาเปิดการประชุมภาคแรก" . abajournal.com . ชิคาโก, อิลลินอยส์: อเมริกันเนติบัณฑิตยสภา สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  10. ^ Pigott, Robert (2014). นิวยอร์กสถานที่สำคัญทางกฎหมาย: คู่มือการกฎหมาย Edifices สถาบันตำนานประวัติศาสตร์และวิทยากรในเมืองถนน นิวยอร์ก: Attorney Street Editions หน้า 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "ประวัติการสร้าง" . วอชิงตันดีซี: ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2561 .
  12. ^ Ashmore, Anne (สิงหาคม 2549) "วันของการตัดสินใจของศาลฎีกาและข้อโต้แย้งปริมาณสหรัฐอเมริการายงาน 2-107 (1791-1782)" (PDF) ห้องสมุดศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2552 .
  13. ^ ชูเกอร์แมนเจด "กฎข้อที่หก - สาม: การรื้อฟื้นฉันทามติและความไม่ยอมรับต่อศาลฎีกา" ทบทวนกฎหมายจอร์เจีย 37 : 893.
  14. ^ เตารีดปีเตอร์ ประวัติประชาชนของศาลฎีกาน. 101 (เพนกวิน 2006).
  15. ^ Scott Douglas Gerber, ed. (2541). "เสรีติม: ศาลฎีกาก่อนจอห์นมาร์แชล" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก หน้า 3. ISBN 0-8147-3114-7. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในที่สุดนักวิชาการหลายคนก็อ้างว่าไม่มีอาคารศาลฎีกาแยกเป็นหลักฐานว่าศาลในยุคแรกขาดศักดิ์ศรี
  16. ^ แมนนิ่ง, จอห์นเอฟ. (2004). "สิบเอ็ดแก้ไขและอ่านได้อย่างแม่นยำรัฐธรรมนูญตำรา" วารสารกฎหมายเยล . 113 (8): 1663–1750 ดอย : 10.2307 / 4135780 . JSTOR  4135780
  17. ^ Epps, Garrett (24 ตุลาคม 2547). "อย่าทำมันผู้พิพากษา" . วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศักดิ์ศรีของศาลได้รับชัยชนะอย่างหนัก ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1800 หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลได้ให้ความเคารพต่อศาล
  18. ^ ศาลฎีกาได้ครั้งแรกที่ใช้อำนาจในการทบทวนการพิจารณาคดีในกรณีพัสดุ v. ฮิลตัน (1796) นั้นมันพลิกคว่ำกฎหมายของรัฐที่ขัดแย้งกับสนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและบริเตนใหญ่
  19. ^ Rosen, Jeffrey (5 กรกฎาคม 2552). "สีดำเสื้อคลุมการเมือง" (หนังสือทบทวนบรรจุศาลโดยเจมส์เกรเกอร์เบิร์นส์) วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จากจุดเริ่มต้น Burns ยังคงดำเนินต่อไปศาลได้กำหนด "อำนาจสูงสุด" เหนือประธานาธิบดีและสภาคองเกรสเพราะหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชล "รัฐประหารทางการเมืองที่ยอดเยี่ยม" ใน Marbury v. Madison (1803): ยืนยันว่ามีอำนาจในการหยุดยั้งกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  20. ^ "The People's Vote: 100 Documents that Shaped America - Marbury v. Madison (1803)" . US News & World Report . 2546. สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อ 20 กันยายน 2546 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ด้วยการตัดสินใจของเขาในMarbury v.Madisonหัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้กำหนดหลักการพิจารณาคดีซึ่งเป็นส่วนเสริมที่สำคัญของระบบ 'การตรวจสอบและถ่วงดุล' ที่สร้างขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้สาขาใดสาขาหนึ่งของรัฐบาลกลางมีอำนาจมากเกินไป ... กฎหมายที่ไม่ชอบต่อรัฐธรรมนูญถือเป็นโมฆะ
  21. ^ สโลนคลิฟ; McKean, David (21 กุมภาพันธ์ 2552). "ทำไมเบอรีโวลต์เมดิสันยังเรื่อง" นิวส์วีค. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กว่า 200 ปีหลังจากศาลสูงตัดสินคำตัดสินในคดีสำคัญนั้นยังคงดังก้องกังวาน
  22. ^ "รัฐธรรมนูญในกฎหมาย: เฟสมันตีความโดย Federal ศาลฎีกา" (PDF) นิวยอร์กไทม์ส 27 กุมภาพันธ์ 1893 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจ ... ใน Martin vs. Hunter's Lessee เป็นอำนาจที่ทนายความและผู้พิพากษาได้พักเอาหลักคำสอนที่มีปัญหาในศาลสูงสุดของรัฐและตัดสินในทางลบต่อความถูกต้องของธรรมนูญของรัฐ ... เช่น ศาลฎีกาตรวจสอบข้อเรียกร้องได้ ...
  23. ^ กินส์บวร์ก, รู ธ บาเดอร์ ; สตีเวนส์, จอห์นพี ; Souter, เดวิด ; Breyer, Stephen (13 ธันวาคม 2543) "การไม่แสดงความคิดเห็นใน Bush v. Gore" . ยูเอสเอทูเดย์ . ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2010 สืบค้นเมื่อ8 ธันวาคม 2562 . ไม่ค่อยมีศาลนี้ปฏิเสธการตีความกฎหมายของรัฐโดยทันทีโดยศาลสูงของรัฐ…ศาลเวอร์จิเนียปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่ง Devisee ของ Fairfax ของศาลนี้ในการตัดสินให้ทายาทของผู้ที่อยู่ในความสนใจของอังกฤษ การปฏิเสธดังกล่าวนำไปสู่การตัดสินชี้ขาดของศาลใน Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat 304 (พ.ศ. 2359)
  24. ^ "การตัดสินใจของศาลฎีกา - พระราชกฤษฎีกาประวัติศาสตร์ที่ออกในหนึ่งร้อยสิบเอ็ดปี" (PDF) นิวยอร์กไทม์ส 3 กุมภาพันธ์ 1901 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิ่งที่สำคัญมากคือคำตัดสินของมาร์ตินกับผู้เช่าของฮันเตอร์ซึ่งศาลยืนยันว่ามีอำนาจในการลบล้างคำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐภายในขอบเขตที่กำหนด
  25. ^ "แบบทดสอบสูงสุด" . วอชิงตันโพสต์ 2 ตุลาคม 2000 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 30 พฤษภาคม 2012 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ตามที่ Oxford Companion ของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกานวัตกรรมที่สำคัญที่สุดของ Marshall คือการโน้มน้าวผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ให้หยุดการแสดงความคิดเห็นแบบ seriatim ซึ่งกันและกันเพื่อให้ศาลสามารถพูดเป็นเสียงเดียว อย่างไรก็ตามตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1940 เป็นต้นมามีความคิดเห็น "เห็นพ้อง" และ "ไม่เห็นด้วย" เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
  26. ^ ตำหนิแดน (18 เมษายน 2551). "ความยุติธรรมสตีเว่นในโทษประหารชีวิต: Promise ของความเป็นธรรมไม่ได้ผล" The Wall Street Journal สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . หัวหน้าผู้พิพากษาคนแรกจอห์นมาร์แชลได้ออกเดินทางไปกับความคิดเห็นแบบเสรีซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่มีต้นกำเนิดในอังกฤษซึ่งผู้พิพากษาอุทธรณ์แต่ละคนเขียนความเห็นในการพิจารณาคดีในคดีเดียว (คุณอาจเคยอ่านคดีการทรมานในโรงเรียนกฎหมายที่มีความคิดเห็นเช่นนี้) มาร์แชลพยายามหลีกเลี่ยงการปฏิบัตินี้เพื่อช่วยสร้างศาลให้เป็นสาขาที่เท่าเทียมกัน
  27. ^ สุดทน, แคลร์ (19 ธันวาคม 2551). "ประวัติย่อของการฟ้องร้อง" . เวลา สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สภาคองเกรสพยายามดำเนินการอีกครั้งในปี 1804 เมื่อมีการลงมติให้ฟ้องร้องผู้พิพากษาศาลฎีกาซามูเอลเชสในข้อหาประพฤติตัวไม่ดี ในฐานะผู้พิพากษา Chase เป็นคนขี้โมโหและไม่ยุติธรรมอย่างฉาวโฉ่… แต่ Chase ไม่เคยก่ออาชญากรรมเลย - เขาแย่มากในหน้าที่การงาน วุฒิสภาตัดสินลงโทษเขาทุกครั้ง
  28. ^ เรือนกระจกลินดา (10 เมษายน 2539) "Rehnquist ร่วมการต่อสู้ในการวินิจฉัยปกป้องตุลาการเป็นอิสระ" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การพิจารณาคดีความยุติธรรมของวุฒิสภาในปี 1805 ซามูเอลเชสซึ่งถูกสภาผู้แทนราษฎรฟ้องร้อง…การตัดสินใจของวุฒิสภาครั้งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการรักษาความเป็นอิสระของตุลาการที่พิจารณาโดยมาตรา 3” ของรัฐธรรมนูญหัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist กล่าว
  29. ^ เอ็ดเวิร์ดเคนส์; แรนดัลเคมิลเลอร์ (1989). "ศาลเทียบกับรัฐสภา: การละหมาดการห้ามสูบบุหรี่และการทำแท้ง" สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก ISBN 0822309688. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . (หน้า 115) ... Grier ยืนยันว่าสภาคองเกรสมีอำนาจเต็มที่ในการ จำกัด เขตอำนาจศาลของศาลรัฐบาลกลาง
  30. ^ Ifill, Sherrilyn A. (27 พฤษภาคม 2552). "Sotomayor ยิ่งใหญ่ของกฎหมายใจยาวแพ้ก่อนการแข่งขัน, เพศเรื่องไร้สาระ" US News & World Report . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . แต่การตัดสินใจของเขาในเดร็ดสก็อตต์โวลต์แซนด์ฟอร์ดทำให้ทาสผิวดำและเสรีชนหลายพันคนต้องดำรงอยู่อย่างไร้สัญชาติในสหรัฐอเมริกาจนกว่าจะผ่านการแก้ไขครั้งที่ 14 คำพูดที่ตอบสนองตัวเองอย่างเย็นชาของ Justice Taney ในเดรดสก็อตต์ที่ว่าคนผิวดำ "ไม่มีสิทธิใดที่คนขาว [ถูก] ผูกพันที่จะเคารพ" ทำให้เขามั่นใจได้ว่าตำแหน่งของเขาในประวัติศาสตร์ไม่ใช่ในฐานะนักกฎหมายที่เก่งกาจ แต่เป็นหนึ่งในกลุ่มคนที่ไร้ความรู้สึกที่สุด
  31. ^ เตารีดปีเตอร์ (2549) ประวัติของผู้คนของศาลฎีกา: ผู้ชายและผู้หญิงที่มีคดีและการตัดสินใจมีรูปรัฐธรรมนูญของเรา สหรัฐอเมริกา: Penguin Books. ได้ pp.  176-177 ISBN 978-0-14-303738-5. การต่อสู้ทางวาทศิลป์ที่เกิดขึ้นตามการตัดสินใจของเดร็ดสก็อตต์ดังที่เราทราบในภายหลังได้ปะทุขึ้นในเสียงปืนและการนองเลือดของสงครามกลางเมือง (น. 176) ... ความคิดเห็นของเขา (ทานีย์) ได้สัมผัสกับปฏิกิริยาที่ระเบิดได้ทั้งสองด้านของปัญหาการเป็นทาส ... (น. 177)
  32. ^ “ เสรีภาพแห่งสัญญา?” . การสำรวจความขัดแย้งตามรัฐธรรมนูญ วันที่ 31 ตุลาคมปี 2009 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 22 พฤศจิกายน 2009 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำว่า "กระบวนการสำคัญที่สมควร" มักใช้เพื่ออธิบายแนวทางที่ใช้ครั้งแรกใน Lochner - การค้นหาเสรีภาพที่ไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนจากข้อความของรัฐธรรมนูญที่จะได้รับการคุ้มครองโดยนัยโดยนัยแห่งเสรีภาพของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ ในช่วงทศวรรษที่ 1960 ไม่นานหลังจากที่ศาลปฏิเสธคดีของ Lochner กระบวนการที่สำคัญได้กลายเป็นพื้นฐานในการปกป้องสิทธิส่วนบุคคลเช่นสิทธิในความเป็นส่วนตัวสิทธิในการรักษาความสัมพันธ์ในครอบครัวที่ใกล้ชิด
  33. ^ "v แดร์. United States 208 สหรัฐอเมริกา 161" โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยคอร์แนล พ.ศ. 2451 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . หมายเลข 293 โต้แย้ง: 29 ตุลาคม 30 ตุลาคม 2450 - ตัดสินใจ: 27 มกราคม 2451
  34. ^ โบเดนเฮาเมอร์เดวิดเจ.; เจมส์ดับเบิลยูอีลิ (1993). บิลสิทธิในอเมริกาที่ทันสมัย Bloomington, Indiana: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอินเดียนา หน้า 245. ISBN 978-0-253-35159-3. ... ในที่สุดสิ่งที่กลายมาเป็น 'หลักคำสอนการรวมตัว' ซึ่งการรับรอง Bill of Rights ต่างๆของรัฐบาลกลางได้ถือเป็นนัยในกระบวนการครบกำหนดของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่หรือการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
  35. ^ ขาวเอ็ดเวิร์ดดั๊กลา"ความคิดเห็นสำหรับศาล Arver v. สหรัฐ 245 ดอลลาร์สหรัฐ 366" ในที่สุดเนื่องจากเราไม่สามารถคิดได้ว่าทฤษฎีใดที่รัฐบาลถูกกีดกันจากพลเมืองของการปฏิบัติหน้าที่สูงสุดและสูงส่งของเขาในการมีส่วนร่วมในการปกป้องสิทธิและเกียรติยศของชาติอันเป็นผลมาจากสงครามที่ประกาศโดย องค์กรตัวแทนที่ยิ่งใหญ่ของประชาชนอาจกล่าวได้ว่าเป็นการเรียกเก็บภาระจำยอมโดยไม่สมัครใจโดยละเมิดข้อห้ามของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสามเรามีข้อ จำกัด ในการสรุปว่าการโต้แย้งต่อผลกระทบนั้นถูกหักล้างด้วยคำพูดเพียงอย่างเดียว
  36. ^ ซีแกนเบอร์นาร์ดเอช (1987). รัฐธรรมนูญของศาลฎีกา . ผู้เผยแพร่ธุรกรรม หน้า 146. ISBN 978-0-88738-671-8. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในกรณีของโรงพยาบาลเด็ก Adkins v. ปีพ. ศ. 2466 ศาลได้ยกเลิกการจัดประเภทตามเพศเนื่องจากไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดของกระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญของการแก้ไขครั้งที่ห้า ปัญหาคือกฎหมายของรัฐสภากำหนดให้มีการกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับสตรีและผู้เยาว์ใน District of Columbia (น. 146)
  37. ^ Biskupic, Joan (29 มีนาคม 2548). "ศาลฎีกาได้รับการปรับปรุง" . ยูเอสเอทูเดย์ . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อาคารกำลังได้รับการปรับปรุงครั้งแรกนับตั้งแต่สร้างเสร็จในปี พ.ศ. 2478
  38. ^ Justice Roberts (21 กันยายน 2548) "การตอบสนองของผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตจีจูเนียร์ไปเขียนคำถามของวุฒิสมาชิกโจเซฟอาร์ไบเดน" (PDF) วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ฉันยอมรับว่า West Coast Hotel Co. v. Parrish ได้ลบล้าง Adkins อย่างถูกต้อง คดีในยุคของ Lochnerโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Adkins เผยให้เห็นมุมมองที่กว้างขวางเกี่ยวกับบทบาทการพิจารณาคดีที่ไม่สอดคล้องกับสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นวิสัยทัศน์ที่ จำกัด มากขึ้นอย่างเหมาะสมของ Framers
  39. ^ Lipsky, Seth (22 ตุลาคม 2552). "ทุกข่าวที่พอดีที่จะอุดหนุน" The Wall Street Journal สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เขาเป็นชาวนาในโอไฮโอ ... ในช่วงทศวรรษที่ 1930 เมื่อมีการให้เงินอุดหนุนแก่เกษตรกร ด้วยการอุดหนุนทำให้ข้าวสาลีมีข้อ จำกัด ว่าจะเติบโตได้มากแค่ไหนแม้กระทั่งฟิลเบิร์นได้เรียนรู้ในคดีสำคัญของศาลฎีกา Wickard v. Filburn (1942) ข้าวสาลีที่ปลูกในฟาร์มที่เรียบง่ายของเขา
  40. ^ โคเฮนอดัม (14 ธันวาคม 2547) "มีอะไรใหม่ในโลกทางกฎหมาย? แคมเปญการเจริญเติบโตที่จะเลิกทำข้อตกลงใหม่" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . นักอนุรักษ์สิทธิของรัฐที่มีชื่อเสียงบางแห่งกำลังขอให้ศาลคว่ำ Wickard v. Filburn ซึ่งเป็นคำวินิจฉัยที่สำคัญที่ให้มุมมองที่กว้างขวางเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาในการออกกฎหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะ ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐมักกล่าวโทษ Wickard ... เพื่อปูทางไปสู่การดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง ...
  41. ^ "ความยุติธรรมดำ Dies ที่ 85; เสิร์ฟบนศาล 34 ปี" นิวยอร์กไทม์ส ยูไนเต็ดเพรสอินเตอร์เนชั่นแนล (UPI) 25 กันยายน 1971 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Justice Black ได้พัฒนาทฤษฎีการโต้เถียงของเขาโดยระบุไว้เป็นครั้งแรกในความไม่เห็นด้วยทางวิชาการที่ยืดเยื้อและไม่เห็นด้วยในปีพ. ศ. 2490 ว่าประโยคกระบวนการเนื่องจากใช้การแก้ไขเพิ่มเติมแปดประการแรกของร่างพระราชบัญญัติสิทธิในรัฐ
  42. ^ "100 เอกสารที่ทรงอเมริกาสีน้ำตาล v. คณะกรรมการการศึกษา (1954)" US News & World Report . วันที่ 17 พฤษภาคม 1954 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 6 พฤศจิกายน 2009 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 เอิร์ลวอร์เรนผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐฯได้ส่งคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ในคดีสิทธิพลเมืองที่สำคัญ Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas การแยกโรงเรียนของรัฐตามทำนองคลองธรรมเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 14 และขัดต่อรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์นี้ถือเป็นการสิ้นสุดของการ "แบ่งแยก แต่เท่าเทียม" ... และเป็นตัวกระตุ้นให้เกิดการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองที่ขยายตัวมากขึ้น ...
  43. ^ "เรียงความ: ในการปกป้องความเป็นส่วนตัว" . เวลา 15 กรกฎาคม 1966 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เหตุการณ์สำคัญทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสาขานี้คือคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อปีที่แล้วใน Griswold v. Connecticut ซึ่งล้มล้างกฎหมายของรัฐที่ต่อต้านการใช้ยาคุมกำเนิดเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวในชีวิตสมรสและเป็นครั้งแรกที่ประกาศ "สิทธิความเป็นส่วนตัว" ให้เป็น มาจากรัฐธรรมนูญเอง
  44. ^ กิ๊บส์, แนนซี่ (9 ธันวาคม 2534). "สงครามศักดิ์สิทธิ์ของอเมริกา" . เวลา สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในคดีสำคัญในปี 1962 Engel v. Vitale ศาลสูงได้จัดให้มีการสวดมนต์สั้น ๆ โดยไม่ระบุชื่อซึ่งแต่งโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งได้รับการแนะนำให้ใช้ในโรงเรียนของรัฐนิวยอร์ก "มันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธุรกิจของรัฐบาล" ศาล "เพื่อเขียนคำอธิษฐานอย่างเป็นทางการสำหรับคนอเมริกันกลุ่มใด ๆ ที่จะอ่าน"
  45. ^ แมทท็อกซ์วิลเลียมอาร์จูเนียร์; Trinko, Katrina (17 สิงหาคม 2552). "สอนพระคัมภีร์แน่นอน" . ยูเอสเอทูเดย์ . สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . โรงเรียนของรัฐไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนศาสนา - แน่นอนต้องไม่ - ในการสอนนักเรียนเกี่ยวกับหนังสือดี…ใน Abington School District v. Schempp ตัดสินในปี 1963 ศาลฎีการะบุว่า "การศึกษาพระคัมภีร์หรือศาสนาเมื่อนำเสนออย่างเป็นกลางเป็นส่วนหนึ่ง ของโปรแกรมการศึกษาทางโลก "ได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขครั้งแรก
  46. ^ "กฎหมาย: ปริศนาย้อนหลัง" . เวลา 18 มิถุนายน 1965 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อสัปดาห์ที่แล้วในการตัดสิน 7 ต่อ 2 ศาลปฏิเสธเป็นครั้งแรกที่จะให้มีผลย้อนหลังต่อการตัดสินร่างกฎหมายสิทธิครั้งใหญ่ - Mapp v. Ohio (1961)
  47. ^ "ศาลฎีกา: ตอนนี้มาหกแก้ไข" เวลา 16 เมษายน 1965 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิทธิในการให้คำปรึกษาของการแก้ไขครั้งที่หก (Gideon v. Wainwright ในปี 1963) …ศาลกล่าวอย่างเรียบง่ายในปี 1904: 'การแก้ไขครั้งที่หกไม่ใช้กับการดำเนินคดีในศาลอาญาของรัฐ "แต่ในแง่ของกิเดียน ... ปกครองแบล็กคำแถลงโดยทั่วไปที่ประกาศว่าการแก้ไขครั้งที่หกใช้ไม่ได้กับรัฐจะไม่สามารถทำได้อีกต่อไป ถือเป็นกฎหมาย '
  48. ^ “ กูผิดแล้วมึงมีเซ” . นิวยอร์กไทม์ส 31 มกราคม 1987 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . 1966 มิแรนดาโวลต์แอริโซนาตัดสินใจ นั่นเป็นการตัดสินใจที่มีชื่อเสียงซึ่งทำให้คำสารภาพไม่สามารถยอมรับได้ในฐานะหลักฐานเว้นแต่ผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับการเตือนจากตำรวจถึงสิทธิ์ในการปิดปากและให้ทนายความและสละสิทธิ์
  49. ^ Graglia, Lino A. (ตุลาคม 2551). "การปฏิวัติต่อต้านการผูกขาด" (PDF) ว่าจ้าง 9 (3). ที่เก็บไว้จากเดิม (PDF)เมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2017 สืบค้นเมื่อ6 กุมภาพันธ์ 2559 .
  50. ^ เอิร์ลเอ็ม Maltz,การเข้ามาของนิกสันศาล: 1972 ระยะเวลาและการเปลี่ยนแปลงของรัฐธรรมนูญกฎหมาย (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส; 2016)
  51. ^ O'Connor, Karen (22 มกราคม 2552). "ไข่โวลต์เวด:. ในวันครบรอบการทำแท้งเป็นออกจากสปอตไล" US News & World Report . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อย่างไรก็ตามสิ่งที่น่าตกใจเกิดขึ้นในปี 1973 เมื่อศาลด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 อาศัยพื้นฐานพื้นฐานของ Griswold ในการปกครองว่ากฎหมายเท็กซัสที่ห้ามการทำแท้งในสถานการณ์ส่วนใหญ่นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญทำให้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่เป็นโมฆะ อาศัยสิทธิความเป็นส่วนตัวของผู้หญิง ...
  52. ^ "Bakke ชนะโควต้าแพ้" . เวลา 10 กรกฎาคม 1978 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศาลสูงสุดเมื่อสัปดาห์ที่แล้วได้เสนอการประนีประนอม Solomonic กล่าวว่าโควต้าที่เข้มงวดตามเชื้อชาติเป็นสิ่งต้องห้ามเท่านั้น แต่ยังกล่าวด้วยว่าการแข่งขันอาจเป็นองค์ประกอบในการตัดสินนักศึกษาให้เข้าเรียนในมหาวิทยาลัยได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย จึงอนุมัติหลักการของ 'การกระทำที่ยืนยัน' ...
  53. ^ "เวลาที่จะคิดใหม่บัคลี่ย์ v. Valeo" นิวยอร์กไทม์ส 12 พฤศจิกายน 1998 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ... Buckley v. Valeo. ระบบการเมืองของประเทศได้รับความเดือดร้อนนับตั้งแต่การตัดสินใจครั้งนั้นซึ่งถือได้ว่ามีการ จำกัด การใช้จ่ายในการหาเสียงโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ จำกัด การพูดโดยเสรี การตัดสินใจดังกล่าวมีส่วนอย่างมากในการส่งเสริมการเติบโตอย่างรวดเร็วของการมีส่วนร่วมในแคมเปญจากความสนใจพิเศษและเพื่อเพิ่มความได้เปรียบให้กับผู้ท้าชิงที่ได้รับเงินสนับสนุน
  54. ^ นักเขียน (29 มิถุนายน 2515) "การตัดสินใจที่สำคัญของผู้พิพากษาศาลฎีกา Rehnquist" . วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Furman โวลต์จอร์เจีย… Rehnquist ผู้คัดค้านจากศาลฎีกาสรุปว่ากฎหมายของรัฐหลายฉบับเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิตเป็นไปตามอำเภอใจและตามอำเภอใจดังนั้นจึงไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
  55. ^ ประวัติศาสตร์ของศาลในฮอลล์อิลิจูเนียร์กรอสแมนและ Wiecek (บรรณาธิการ).ฟอร์ดคู่หูไปยังศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2535 ISBN  0-19-505835-6
  56. ^ “ การเปิดเผยอันสูงสุด” . The Wall Street Journal 19 เมษายน 2008 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อสามสิบสองปีก่อนผู้พิพากษาจอห์นพอลสตีเวนส์เข้าข้างคนส่วนใหญ่ในคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีชื่อเสียง "ไม่เป็นไร" เกร็กโวลต์จอร์เจียในปี 2519 คว่ำเฟอร์แมนโวลต์จอร์เจียซึ่งประกาศโทษประหารชีวิตโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเมื่อสี่ปีก่อนหน้านี้
  57. ^ เรือนกระจกลินดา (8 มกราคม 2552). "หัวหน้าผู้พิพากษาตามจุด" . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ประเด็นสหพันธรัฐที่เป็นแกนหลักของคดีใหม่เกิดขึ้นจากหลายกรณีในช่วงปี 1997 ถึงปี 2003 ซึ่งศาล Rehnquist ใช้การตรวจสอบข้อเท็จจริงในระดับใหม่ต่อการดำเนินการของรัฐสภาที่บังคับใช้การค้ำประกันการแก้ไขการฟื้นฟู
  58. ^ Greenhouse, Linda (4 กันยายน 2548). "วิลเลียมเอช Rehnquist หัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกา Is Dead ที่ 80" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . United States v. Lopez ในปี 1995 ได้เพิ่มเงินเดิมพันในการอภิปรายเรื่องอำนาจของรัฐบาลกลางให้สูงขึ้น คำตัดสินดังกล่าวประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญกฎหมายของรัฐบาลกลางพระราชบัญญัติเขตโรงเรียนปลอดปืนปี 1990 ซึ่งทำให้เป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางในการพกปืนในระยะ 1,000 ฟุตจากโรงเรียน
  59. ^ เรือนกระจกลินดา (12 มิถุนายน 2548). "การ Rehnquist ศาลและใช้เข่นฆ่าสหรัฐอเมริกาสิทธิมรดก" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กิจกรรมภายในรัฐที่ไม่ได้มีความสำคัญทางเศรษฐกิจอยู่นอกเหนือการเข้าถึงของสภาคองเกรสภายใต้คำสั่งพาณิชย์หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist เขียนไว้สำหรับคนส่วนใหญ่ 5 ถึง 4 คนในสหรัฐอเมริกา v. มอร์ริสัน
  60. ^ เรือนกระจกลินดา (22 มีนาคม 2548). “ ผู้ต้องขังที่ปฏิบัติตามลัทธิซาตานและนิกายค้นหาพันธมิตรที่ไม่น่าจะเป็นไปได้” . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การอ้างอิง (Rehnquist's) ของเขาคือการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1997 City of Boerne v. Flores ซึ่งศาลตัดสินว่าบรรพบุรุษของกฎหมายปัจจุบันคือพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาเกินอำนาจของสภาคองเกรสและไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญตามที่ใช้กับรัฐ
  61. ^ Amar, Vikram David (27 กรกฎาคม 2548) "ปลอกจอห์นโรเบิร์ต" . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Seminole Tribe v. Florida (1996) ในข้อพิพาทเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมทางเทคนิคครั้งที่ 11 นี้เกี่ยวกับว่ารัฐสามารถฟ้องร้องในศาลของรัฐบาลกลางได้หรือไม่ผู้พิพากษา O'Connor ได้เข้าร่วมอีกสี่คนเพื่อแทนที่เจตจำนงของรัฐสภาและปกป้องสิทธิพิเศษของรัฐแม้ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญจะขัดแย้งกับเรื่องนี้ก็ตาม ผลลัพธ์.
  62. ^ เรือนกระจกลินดา (1 เมษายน 2542) "ผู้พิพากษาดูเหมือนพร้อมที่จะเอียงขึ้นไปสหรัฐอเมริกาในสหพันธ์" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ข้อโต้แย้งในกรณีนี้ Alden v. Maine หมายเลข 98-436 ดำเนินการหลายระดับพร้อมกัน บนพื้นผิว ... ในระดับที่ลึกขึ้นการโต้เถียงเป็นความต่อเนื่องของการต่อสู้ของศาลในประเด็นพื้นฐานที่ยิ่งใหญ่กว่านั่นคืออำนาจที่สำคัญของรัฐบาลเหนือรัฐต่างๆ
  63. ^ Lindenberger, ไมเคิลเอ"ของศาลสิทธิเกย์เลกาซี่" เวลา สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจในคดีลอว์เรนซ์โวลต์เท็กซัสทำให้เกิดความเชื่อมั่นต่อชายชาวฮุสตัน 2 คนซึ่งตำรวจจับกุมได้หลังจากบุกเข้าไปในบ้านของพวกเขาและพบว่าพวกเขามีเพศสัมพันธ์ และเป็นครั้งแรกในชีวิตของพวกเขาทั้งชายและหญิงเกย์หลายพันคนที่อาศัยอยู่ในรัฐที่การเล่นสวาทผิดกฎหมายสามารถเป็นเกย์ได้โดยไม่ต้องเป็นอาชญากร
  64. ^ ผู้พิพากษาโสตถิเมธี (16 กรกฎาคม 2552). "เกษียณ 'กินส์เบิร์กกฎ' - 'การไข่' บรรยาย" ยูเอสเอทูเดย์ . ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2009 สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำตัดสินของศาลใน Planned Parenthood v. Casey ยืนยันอีกครั้งว่าศาลถือครอง Roe นั่นคือแบบอย่างของศาลและตัดสินในแง่ของการถือครองศาล
  65. ^ คามิยะ, แกรี่ (4 กรกฎาคม 2544). “ ต่อต้านกฎหมาย” . ซาลอน . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2555 . ... วิธีการรักษานั้นส่งผลร้ายมากกว่าปัญหาเสียอีก ศาลสูงได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายพันคนที่ลงคะแนนเสียงตามกฎหมายตามที่กำหนดไว้ในกฎหมายฟลอริดาซึ่งเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการนับคะแนนเสียง …ไม่สามารถใช้กฎหมายที่ถูกต้องในการตัดสิทธิผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามกฎหมายของแฟรนไชส์ได้เมื่อมีการไล่เบี้ย
  66. ^ Krauthammer, Charles (18 ธันวาคม 2543). "ผู้ชนะใน Bush v. Gore?" . เวลา สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เข้าสู่ศาล Rehnquist อีกครั้ง ท่ามกลางความโกลาหลมีใครบางคนต้องรับบทเป็น Daddy …ครั้งนี้ศาลฎีกาได้ละทิ้งความละเอียดอ่อนในครั้งนี้และหยุดศาลสูงสุดของฟลอริดาอย่างตรงไปตรงมาและอยู่ในความจงใจ โดยคำนึงถึงคุณ ...
  67. ^ บาบิงตันชาร์ลส์; Baker, Peter (30 กันยายน 2548) "โรเบิร์ตได้รับการยืนยันในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาที่ 17" วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . จอห์นโกลเวอร์โรเบิร์ตส์จูเนียร์สาบานตนเมื่อวานนี้ในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาคนที่ 17 ของสหรัฐอเมริกาทำให้ประธานาธิบดีบุชสามารถประทับตราบนศาลฎีกาในอีกหลายทศวรรษข้างหน้าแม้ในขณะที่เขาเตรียมเสนอชื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อคนที่สองต่อศาลเก้าคน .
  68. ^ เรือนกระจกลินดา (1 กรกฎาคม 2550). "ในขั้นตอนใหญ่และขนาดเล็กศาลฎีกาย้ายที่ถูกต้อง" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . เป็นศาลสูงสุดที่ฝ่ายอนุรักษ์นิยมโหยหามานานและพวกเสรีนิยมกลัวว่า…นี่เป็นศาลที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าบางครั้งก็มีกล้ามเนื้อดังนั้นบางครั้งก็ไม่แน่นอนส่วนใหญ่บางครั้งก็แตกต่างกันในวิธีการ แต่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ในกรณีใหญ่และเล็ก
  69. ^ Liptak, Adam (24 กรกฎาคม 2553). "ศาลภายใต้โรเบิร์ตเป็นอนุรักษ์นิยมมากที่สุดในทศวรรษที่ผ่านมา" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ1 กุมภาพันธ์ 2562 . เมื่อหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นจี. โรเบิร์ตส์จูเนียร์และเพื่อนร่วมงานของเขาในศาลฎีกาออกจากช่วงพักฤดูร้อนเมื่อปลายเดือนมิถุนายนพวกเขาถือเป็นก้าวสำคัญ: ศาลโรเบิร์ตส์เพิ่งครบวาระที่ 5 ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาศาลไม่เพียง แต่ย้ายไปทางขวา แต่ยังกลายเป็นศาลที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในความทรงจำที่มีชีวิตโดยอาศัยการวิเคราะห์ข้อมูลทางรัฐศาสตร์สี่ชุด
  70. ^ Caplan, Lincoln (10 ตุลาคม 2559) "ยุคใหม่ของศาลฎีกา: ศักยภาพแห่งการเปลี่ยนแปลงของการเปลี่ยนแปลงแม้แต่ที่นั่งเดียว" . ชาวอเมริกันคาดหวัง สืบค้นเมื่อ1 กุมภาพันธ์ 2562 . ศาลได้รับการอนุรักษ์นิยมมากขึ้นกับหัวหน้าผู้พิพากษาแต่ละคนที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน - วอร์เรนอีเบอร์เกอร์ (2512-2529), วิลเลียมเอช. เรห์นควิสต์ (2529-2548) และจอห์นจี. โรเบิร์ตส์จูเนียร์ (2548 - ปัจจุบัน) ทั้งหมดบอกว่าประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันได้แต่งตั้งผู้พิพากษาล่าสุด 12 คนจาก 16 คนรวมถึงหัวหน้าด้วย ในช่วงทศวรรษแรกของโรเบิร์ตในฐานะหัวหน้าศาลเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมมากที่สุดในรอบกว่าครึ่งศตวรรษและน่าจะเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมมากที่สุดนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930
  71. ^ Savage, Charlie (14 กรกฎาคม 2552) "เคารพแบบอย่างหรือตัดสินกฎหมายเว้นแต่มันไม่ได้ตัดสิน" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . กอนซาเลสโวลต์คาร์ฮาร์ตซึ่งศาลฎีกาได้ยึดถือคำสั่งห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับขั้นตอนการทำแท้งระยะสุดท้ายซึ่งฝ่ายตรงข้ามเรียกว่า "การทำแท้งโดยกำเนิดบางส่วน" เพื่อให้ได้รับการตัดสินตามกฎหมาย
  72. ^ “ วันร้ายประชาธิปไตย” . ทืจอ 22 มกราคม 2010 สืบค้นเมื่อ22 มกราคม 2553 .
  73. ^ บาร์นส์โรเบิร์ต (1 ตุลาคม 2552) "ผู้พิพากษาที่จะตัดสินใจว่ารัฐปืนละเมิดสิทธิ" วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . การตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 2008 เพื่อยุติการห้ามครอบครองปืนพกของ District of Columbia เป็นครั้งแรกที่ศาลกล่าวว่าการแก้ไขดังกล่าวให้สิทธิส่วนบุคคลในการเป็นเจ้าของปืนเพื่อป้องกันตัว แต่ความคิดเห็นที่ 5 ถึง 4 ใน District of Columbia v. Heller ...
  74. ^ เรือนกระจกลินดา (18 เมษายน 2551). "การลงโทษผู้พิพากษาสตีเว่นสละทุน" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . การละทิ้งการลงโทษประหารชีวิตในคดีฉีดยาถึงตาย Baze v. Rees ก็มีความสำคัญและไม่ชัดเจนเช่นเดียวกัน
  75. ^ เรือนกระจกลินดา (26 มิถุนายน 2551). "ศาลฎีกาปฏิเสธประหารชีวิตคดีข่มขืนเด็ก" . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . โทษประหารชีวิตไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเป็นการลงโทษสำหรับการข่มขืนเด็กศาลฎีกาที่แบ่งแยกอย่างชัดเจนตัดสินเมื่อวันพุธที่ผ่านมา ... คำตัดสิน 5 ต่อ 4 ได้คว่ำกฎหมายโทษประหารชีวิตในหลุยเซียน่าและอีก 5 รัฐ
  76. ^ McGinnis จอห์นทุม "บทความเกี่ยวกับบทความที่สอง: นัดหมายข้อ" คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . มูลนิธิมรดก. สืบค้นเมื่อ19 มิถุนายน 2562 .
  77. ^ "วุฒิสภาสหรัฐอเมริกา" การเสนอชื่อ" " .
  78. ^ Brunner, Jim (24 มีนาคม 2017) "แพตตี้เมอร์เร ส.ว. จะต่อต้านนีล Gorsuch ศาลฎีกา" ซีแอตเติลไท สืบค้นเมื่อ9 เมษายน 2560 . ในแถลงการณ์เมื่อเช้าวันศุกร์เมอร์เรย์อ้างถึงการปฏิเสธของพรรครีพับลิกันที่จะยืนยันหรือพิจารณาอย่างจริงจังถึงการเสนอชื่อผู้พิพากษาเมอร์ริกการ์แลนด์ของประธานาธิบดีโอบามาซึ่งเป็นนักกฎหมายที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในทำนองเดียวกันและเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์ในช่วงไม่กี่เดือนแรกของการดำรงตำแหน่ง [... ] และเมอร์เรย์เสริมว่าเธอ "ทุกข์ใจอย่างมาก" จาก "มุมมองที่อนุรักษ์นิยมอย่างยิ่งยวดต่อสุขภาพของผู้หญิง" ของ Gorsuch โดยอ้างว่า "ความไม่สามารถ" ของเขาในการระบุจุดยืนที่ชัดเจนเกี่ยวกับ Roe v. Wade การตัดสินใจเรื่องการทำแท้งที่ถูกต้องตามกฎหมายและความคิดเห็นของเขา เกี่ยวกับการตัดสินใจ "ล็อบบี้งานอดิเรก" ที่อนุญาตให้นายจ้างปฏิเสธที่จะให้ความคุ้มครองการคุมกำเนิด
  79. ^ Flegenheimer, Matt (6 เมษายน 2017) "รีพับลิกันในวุฒิสภาปรับใช้ตัวเลือก 'นิวเคลียร์' เพื่อเส้นทางที่ชัดเจนสำหรับ Gorsuch" นิวยอร์กไทม์ส หลังจากพรรคเดโมแครตนัดรวมตัวกันเมื่อเช้าวันพฤหัสบดีและเสนอชื่อผู้ท้าชิงประธานาธิบดีทรัมป์พรรครีพับลิกันลงมติให้ลดเกณฑ์ในการเสนอชื่อศาลฎีกาจาก 60 เสียงเป็นเสียงข้างมาก
  80. ^ "วุฒิสภาสหรัฐ: ศาลฎีกาเสนอชื่อปัจจุบัน-1789" วุฒิสภาสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ8 เมษายน 2560 .
  81. ^ ดู 5 USC  § 2902
  82. ^ 28 ยูเอส § 4 . หากผู้พิพากษาสองคนได้รับหน้าที่ในวันเดียวกันผู้พิพากษาที่เก่าแก่ที่สุดจะมีความสำคัญเหนือกว่า
  83. ^ Balkin, Jack M. "ความเข้มข้นที่น่าหลงใหลของกระบวนการยืนยัน" . นิติศาสตร์. สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ13 กุมภาพันธ์ 2551 .
  84. ^ "การเดิมพันของ 2016 เลือกตั้งเพิ่งมากไปกว่า" Huffington โพสต์ สืบค้นเมื่อ14 กุมภาพันธ์ 2559 .
  85. ^ McMillion, Barry J. (19 ตุลาคม 2558). "ศาลฎีกากระบวนการแต่งตั้ง: วุฒิสภาอภิปรายและยืนยันการโหวต" (PDF) สภาวิจัยบริการ สืบค้นเมื่อ14 กุมภาพันธ์ 2559 .
  86. ^ Hall, Kermit L. , ed. (2535). "ภาคผนวกสอง" . ฟอร์ดคู่หูไปยังศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ได้ pp.  965-971 ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ โปรดดูเช่น Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11th Cir. 2004) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งวิลเลียมไพรเออร์ ผู้พิพากษาสตีเวนส์เห็นด้วยกับการปฏิเสธการรับรองผู้พิพากษาสตีเวนส์ตั้งข้อสังเกตว่าคดีนี้เกี่ยวข้องกับ "การแต่งตั้งผู้พิพากษามาตรา III ครั้งแรกในรอบเกือบครึ่งศตวรรษ" 544 US 942 (2005) (Stevens, J. , เห็นพ้องในการปฏิเสธการรับรอง) (ใบเสนอราคาภายใน ลบเครื่องหมายแล้ว)
  88. ^ ฟิชเชอร์, หลุยส์ (5 กันยายน 2544). "การนัดหมาย Recess ของรัฐบาลกลางพิพากษา" (PDF) รายงาน CRS สำหรับการประชุม บริการวิจัยรัฐสภา RL31112: 16 . สืบค้นเมื่อ6 สิงหาคม 2553 . มีมติว่าเป็นความรู้สึกของวุฒิสภาที่ว่าการแต่งตั้งการปิดภาคเรียนต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอาจไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์สูงสุดของศาลฎีกาผู้ได้รับการเสนอชื่อที่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องผู้ดำเนินคดีต่อหน้าศาล หรือไม่ก็เป็นคนของสหรัฐอเมริกาและดังนั้นการนัดหมายดังกล่าวจึงไม่ควรเกิดขึ้นเว้นแต่ภายใต้สถานการณ์ที่ผิดปกติและเพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันหรือยุติความเสียหายที่พิสูจน์ได้ในการบริหารงานของศาล
  89. ^ ผ่านมติด้วยคะแนนเสียง 48 ถึง 37 ส่วนใหญ่เป็นไปตามสายงาน; พรรคเดโมแครตสนับสนุนมติ 48–4 และพรรครีพับลิกันคัดค้านข้อ 33–0
  90. ^ "คณะกรรมการแห่งชาติสัมพันธ์ v. ประสานเสียง Canning et al," (PDF) หน้า 34, 35ศาลกล่าวต่อว่า "ในมุมมองของเราเซสชัน Pro Forma จะนับเป็นเซสชันไม่ใช่ช่วงปิดภาคเรียนเราถือได้ว่าสำหรับวัตถุประสงค์ของ Recess Appointments Clause วุฒิสภาจะอยู่ในเซสชันเมื่อมีการระบุว่าเป็นโดยมีเงื่อนไขว่า ภายใต้กฎของตัวเองมันยังคงมีความสามารถในการทำธุรกรรมทางธุรกิจของวุฒิสภาวุฒิสภามีคุณสมบัติตรงตามมาตรฐานที่นี่ " ต่อมาความเห็นระบุว่า: "ด้วยเหตุผลเหล่านี้เราจึงสรุปได้ว่าเราต้องให้น้ำหนักอย่างมากกับการตัดสินใจของวุฒิสภาว่าจะเป็นเมื่อใดและไม่อยู่ในสมัยประชุม แต่การที่เราให้ความเคารพต่อวุฒิสภาไม่สามารถเด็ดขาดได้เมื่อวุฒิสภาเป็น หากไม่มีความสามารถในการดำเนินการภายใต้กฎของตัวเองมันจะไม่อยู่ในเซสชั่นแม้ว่าจะประกาศเช่นนั้นก็ตาม "
  91. ^ "โอบามาจะไม่แต่งตั้งสกาเลียทดแทนในขณะที่วุฒิสภาจะออกในสัปดาห์นี้" เอ็นพีอาร์ . สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2560 .
  92. ^ "วิธีการจัดระเบียบศาลของรัฐบาลกลาง: ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสามารถถูกไล่ออกได้หรือไม่" . รัฐบาลกลางศูนย์การพิจารณาคดี fjc.gov ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 15 กันยายน 2012 สืบค้นเมื่อ18 มีนาคม 2555 .
  93. ^ "ประวัติของศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง: การฟ้องร้องของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง" . รัฐบาลกลางศูนย์การพิจารณาคดีfjc.gov สืบค้นเมื่อ18 มีนาคม 2555 .
  94. ^ Appel, Jacob M. (22 สิงหาคม 2552). "การคาดการณ์ความยุติธรรมที่ไร้ความสามารถ" . Huffington โพสต์ สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2552 .
  95. ^ Federal Judiciary Act (1789) , National Archives and Records Administration , สืบค้นเมื่อ 12 กันยายน 2017
  96. ^ "ผู้พิพากษาบนหลังม้า" (PDF) ศาลสหรัฐห้องสมุด - 8 วงจร สืบค้นเมื่อ4 เมษายน 2564 .
  97. ^ 16 สถิติ  44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "ข้อตกลงใหม่ในการลดลง" ประวัติความเป็นดิจิตอล มหาวิทยาลัยฮูสตัน สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อ 5 พฤษภาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2552 .
  99. ^ โฮดักจอร์จ (2550). "5 กุมภาพันธ์ 1937: เปิดตัว FDR ศาลบรรจุแผน" ABAjournal.com . เนติบัณฑิตยสภา. สืบค้นเมื่อ29 มกราคม 2552 .
  100. ^ https://www.tshaonline.org/handbook/entries/court-packing-plan-of-1937
  101. ^ https://time.com/5702280/court-packing-history/
  102. ^ https://constitutioncenter.org/blog/how-fdr-lost-his-brief-war-on-the-supreme-court-2
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ https://lawliberty.org/is-court-packing-constitutional/
  105. ^ "ข่าวประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับพิธีสาบานตนของ Amy Coney Barrett" (ข่าวประชาสัมพันธ์) วอชิงตันดีซี : สำนักข่าวศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา 26 ตุลาคม 2020
  106. ^ "สมาชิกปัจจุบัน" . www.supremecourt.gov . วอชิงตันดีซี: ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สืบค้นเมื่อ21 ตุลาคม 2561 .
  107. ^ Walthr, Matthew (21 เมษายน 2014) "แซมอาลิ: พลเรือนชาย" ชาวอเมริกันผู้ชม ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2017 สืบค้นเมื่อ15 มิถุนายน 2017 - ผ่าน The ANNOTICO Reports.
  108. ^ DeMarco, Megan (14 กุมภาพันธ์ 2551). "เติบโตขึ้นในอิตาลีย์: อาลิสะท้อนให้เห็นถึงมรดกทางชาติพันธุ์" ไทม์ส . เทรนตันรัฐนิวเจอร์ซีย์ ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2017 สืบค้นเมื่อ15 มิถุนายน 2560 .
  109. ^ นีล Gorsuch ถูกยกคาทอลิก แต่เข้าร่วมคริสตจักรเอล ไม่ชัดเจนว่าเขาคิดว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือโปรเตสแตนต์ Burke, Daniel (22 มีนาคม 2017). "นีลกอร์ชูชนับถือศาสนาอะไรมันซับซ้อน" . ซีเอ็นเอ็น . Springer กล่าวว่าเธอไม่รู้ว่า Gorsuch คิดว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือเอพิสโกเปีย "ฉันไม่มีหลักฐานว่าผู้พิพากษากอร์ชูชคิดว่าตัวเองเป็นเอพิสโกเปียและในทำนองเดียวกันก็ไม่มีหลักฐานว่าเขาไม่มี" JJ น้องชายของ Gorsuch กล่าวว่าเขาก็เช่นกัน "ไม่รู้ว่าเขาจะกรอกแบบฟอร์มอย่างไรเขาได้รับการเลี้ยงดูในคริสตจักรคาทอลิกและยืนยันในคริสตจักรคาทอลิกในฐานะวัยรุ่น แต่เขาได้เข้าร่วมงานบริการของเอพิสโกพัลในช่วง 15 ปีที่ผ่านมาหรือ หลายปีแล้ว”
  110. ^ “ ศาสนาของศาลฎีกา” . adnts.com 31 มกราคม 2006 สืบค้นเมื่อ9 กรกฎาคม 2553 .
  111. ^ ซีกัลเจฟฟรีย์เอ; Spaeth, Harold J. (2002). ศาลฎีกาและรูปแบบการพิจารณาคดีเข้ามาใหม่ มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ กด. หน้า 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ ชูมัคเกอร์อัลวิน “ โรเจอร์บี. ทานีย์” . สารานุกรมบริแทนนิกา . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2560 . เขาเป็นชาวคริสต์นิกายโรมันคา ธ อลิกคนแรกที่รับราชการในศาลฎีกา
  113. ^ a b c d e "คำถามที่พบบ่อย (FAQ)" . ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2017 สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2560 .
  114. ^ Baker, Peter (7 สิงหาคม 2553). "Kagan สาบานเป็นผู้หญิงที่สี่และ 112 ผู้พิพากษาในศาลฎีกา" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2553 .
  115. ^ มาร์คเชอร์แมนศาลฎีกาต้องการความหลากหลายในระดับภูมิภาคหรือไม่? (1 พฤษภาคม 2553).
  116. ^ เชนสก็อตต์; เอเดอร์สตีฟ; รูอิซรีเบคก้าอาร์.; ลิปทักอดัม; โหดชาร์ลี; Protess, Ben (15 กรกฎาคม 2018) "ที่มีอิทธิพลต่อผู้พิพากษาเพื่อนที่ซื่อสัตย์หัวโบราณนักรบ - และ DC Insider" นิวยอร์กไทม์ส หน้า A1 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2561 .
  117. ^ โอไบรอันเดวิดเอ็ม. (2546). Storm Center: ศาลฎีกาในการเมืองอเมริกัน (6th ed.) WW Norton & Company หน้า 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (22 ตุลาคม 2559). "มรดกศาลฎีกาของคลาเรนซ์โธมัส" . ซีเอ็นเอ็น. สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2560 .
  119. ^ “ ธรรมทั้งสี่” . สถาบัน Smithsonian 21 ตุลาคม 2558. สืบค้นเมื่อ 20 สิงหาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2560 .
  120. ^ เดวิดเอ็นแอตกินสันออกจากม้านั่ง (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส 1999) ไอ 0-7006-0946-6
  121. ^ เรือนกระจกลินดา (9 กันยายน 2553). "หัวหน้าผู้พิพากษาที่มองไม่เห็น" . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ9 กันยายน 2553 . หาก [O'Connor] คาดการณ์ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจะไม่ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาครั้งต่อไปเธอบอกฉันหลังจากที่เขาเสียชีวิตเธอจะต้องเลื่อนการเกษียณอายุของตัวเองออกไปเป็นเวลาหนึ่งปีแทนที่จะเป็นภาระต่อศาลด้วยตำแหน่งงานว่างพร้อมกันสองตำแหน่ง […] เหตุผลในการจากไปของเธอคือสามีของเธอป่วยเป็นโรคอัลไซเมอร์ต้องการการดูแลที่บ้าน
  122. ^ วอร์ดอาร์เทมัส (2546) การตัดสินใจที่จะออกจาก: การเมืองการเกษียณงานจากประเทศสหรัฐอเมริกาศาลฎีกา SUNY กด หน้า 358 . ISBN 978-0-7914-5651-4. ผลพลอยได้อย่างหนึ่งของบทบัญญัติ [ผลประโยชน์เกษียณอายุ] ที่เพิ่มขึ้น [ในปี 2497] อย่างไรก็ตามจำนวนผู้พิพากษาที่มีส่วนร่วมในการเมืองแบบต่อเนื่องเพิ่มขึ้นอย่างมากโดยพยายามกำหนดเวลาการจากไปของพวกเขาให้ตรงกับประธานาธิบดีที่เข้ากันได้ การออกเดินทางครั้งล่าสุดเป็นพรรคพวกบางคนโจ่งแจ้งกว่าคนอื่น ๆ และได้สนับสนุนข้อโต้แย้งเพื่อปฏิรูปกระบวนการ ผลพลอยได้ประการที่สองคือการเพิ่มขึ้นของผู้พิพากษาที่อยู่ในศาลผ่านความสามารถในการมีส่วนร่วมอย่างเพียงพอ [1] น . 9
  123. ^ สโตลเซนเบิร์ก, รอสส์เอ็ม; Lindgren, James (พฤษภาคม 2010). "การเกษียณอายุและความตายใน Office ของสหรัฐอเมริกาพิพากษาศาลฎีกา" ประชากรศาสตร์ . 47 (2): 269–298 ดอย : 10.1353 / dem.0.0100 . PMC  3000028 . PMID  20608097 หากผู้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีเป็นพรรคเดียวกับประธานาธิบดีที่เสนอชื่อเพื่อความยุติธรรมต่อศาลและหากผู้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีอยู่ในช่วงสองปีแรกของการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีสี่ปีความยุติธรรมจะมีโอกาสลาออกที่ประมาณ 2.6 สูงกว่าเวลาที่ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขทั้งสองนี้
  124. ^ ดูตัวอย่างเช่น Sandra Day O'Connor: ผู้หญิงคนแรกในศาลฎีกากลายเป็นความยุติธรรมที่มีอิทธิพลมากที่สุดได้อย่างไรโดย Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, p. 105. Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justiceโดย Clare Cushman, Journal of Supreme Court History 32 no. 3 (2008), หน้า 282–296
  125. ^ เมาโรโทนี่ (10 มกราคม 2551) "Breyer เพียงแค่ไม่ได้รับการบันทึกเป็นจูเนียร์ความยุติธรรม" law.com .
  126. ^ “ ค่าตอบแทนตุลาการ” . ศาลสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ15 พฤษภาคม 2560 .
  127. ^ Hasen, Richard L. (11 พฤษภาคม 2019). "การแบ่งขั้วและตุลาการ" . รัฐศาสตร์ปริทัศน์ประจำปี . 22 (1): 261–276 ดอย : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN  1094-2939
  128. ^ แฮร์ริสอัลลิสันพี; เสน, มายา (11 พฤษภาคม 2019). "อคติและการตัดสิน" . รัฐศาสตร์ปริทัศน์ประจำปี . 22 (1): 241–259. ดอย : 10.1146 / annurev-polisci-051617-090650 . ISSN  1094-2939
  129. ^ เมียร์สบิล (20 มีนาคม 2017). "ลองดูผ่านบันทึกการพิจารณาคดีนีล Gorsuch ของ" ข่าวฟ็อกซ์ . การวิเคราะห์ของ Fox News ของบันทึกนั้นรวมถึงคำวินิจฉัย 3,000 รายการที่เขามีส่วนเกี่ยวข้องเผยให้เห็นปรัชญาอนุรักษ์นิยมที่มั่นคงและคาดเดาได้ซึ่งประธานาธิบดีทรัมป์ได้รับการปรับให้เข้ากับเมื่อเขาเสนอชื่อให้เขานั่งในตำแหน่งที่เก้าที่เปิดกว้าง บันทึกในหลาย ๆ ด้านสะท้อนให้เห็นถึงแนวทางของผู้พิพากษาอันโตนินสกาเลียผู้ล่วงลับในการตีความรัฐธรรมนูญและตามกฎหมาย
  130. ^ รับมือเควิน; Fischman, Joshua (5 กันยายน 2018) "มันเป็นเรื่องยากที่จะหาผู้พิพากษาหัวโบราณกว่าเบร็ทคาวานเนา" วอชิงตันโพสต์ คาวานเนารับหน้าที่เป็นเวลาหลายสิบปีในศาลอุทธรณ์ DC Circuit ซึ่งเป็นศาลที่ถูกพิจารณาว่าเป็นอันดับแรกในบรรดาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง 12 แห่ง จากการตรวจสอบคะแนนเสียงเกือบ 200 ของ Kavanaugh และมากกว่า 3000 คะแนนจากเพื่อนร่วมงานในกระบวนการยุติธรรมของเขาการวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าบันทึกการพิจารณาคดีของเขามีความอนุรักษ์นิยมอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าของผู้พิพากษาคนอื่น ๆ เกือบทุกคนใน DC Circuit นั่นไม่ได้หมายความว่าเขาจะเป็นคนที่มีความยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยมที่สุดในศาลฎีกา แต่มันแสดงให้เห็นอย่างยิ่งว่าเขาไม่ได้อยู่ในระดับการพิจารณาคดี
  131. ^ Chamberlain, Samuel (9 กรกฎาคม 2018). "ทรัมป์เสนอชื่อเบร็ตต์คาวานอห์ต่อศาลฎีกา" . ข่าวฟ็อกซ์ . ทรัมป์อาจได้รับผลกระทบส่วนหนึ่งเป็นเพราะบันทึกของคาวานอห์ว่าเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่เชื่อถือได้ในศาล - และได้รับการยอมรับในการตัดสินใจด้านการบริหารหลายสิบครั้งของโอบามาทำเนียบขาว มีเครื่องหมายคำถามสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะการพิจารณาคดีของ ObamaCare เมื่อหลายปีก่อน
  132. ^ ทอมสัน - เดโว, อมีเลีย; บรอนเนอร์, ลอร่า; Wiederkehr, Anna (14 ตุลาคม 2020) "Amy Coney Barrett หัวโบราณแค่ไหน" . FiveThirtyEight . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2563 . เราสามารถดูประวัติของเธอในศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯรอบที่ 7 ได้แม้ว่าจะมีเบาะแสก็ตาม บาร์เร็ตต์ดำรงตำแหน่งในศาลนั้นมาเกือบสามปีแล้วและการวิเคราะห์คำตัดสินของเธอสองครั้งที่แตกต่างกันชี้ให้เห็นข้อสรุปเดียวกัน: บาร์เร็ตต์เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมในวงจร - และอาจเป็นคนหัวโบราณที่สุดด้วยซ้ำ
  133. ^ Betz, Bradford (2 มีนาคม 2019) "หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตคะแนนโหวตล่าสุดยกข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิวัติอนุรักษ์นิยม 'ในศาลฎีกา" ข่าวฟ็อกซ์ . เออร์วินเชเมรินสกี้ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์กล่าวกับบลูมเบิร์กว่าบันทึกการลงคะแนนเสียงล่าสุดของโรเบิร์ตส์อาจบ่งชี้ว่าเขากำลังรับบทบาทของตนในฐานะผู้ยุติธรรมระดับกลาง "อย่างจริงจัง" และช่วงเวลาที่ผ่านมาคือ "อาจเป็นจุดเริ่มต้นของเขา เป็นความยุติธรรมในวงสวิง "
  134. ^ Roeder, Oliver (6 ตุลาคม 2018) "Kavanugh จะเปลี่ยนศาลฎีกาอย่างไร" . FiveThirtyEight . จากสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการวัดอุดมการณ์ของผู้พิพากษาและผู้พิพากษาในไม่ช้าศาลฎีกาจะหันไปทางขวาอย่างหนักและรวดเร็ว มันเป็นเส้นทางใหม่ที่น่าจะยาวนานเป็นปี ๆ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากจอร์จดับเบิลยูบุชเกือบจะกลายเป็นผู้พิพากษาคนกลางคนใหม่ซึ่งกำหนดศูนย์กลางอุดมการณ์ใหม่ของศาล
  135. ^ Goldstein, Tom (30 มิถุนายน 2553). "ทุกสิ่งที่คุณอ่านเกี่ยวกับศาลฎีกาที่เป็นธรรม (ยกเว้นที่นี่อาจจะ)" SCOTUSblog สืบค้นเมื่อ7 กรกฎาคม 2553 .
  136. ^ ในตัวอย่างที่โกลด์สไตน์กล่าวถึงสำหรับเทอมปี 2009ได้แก่ :
    • Dolan v. United States , 560 U.S. 605 (2010) ซึ่งตีความอภิสิทธิ์ของผู้พิพากษาอย่างกว้าง ๆ โดยทั่วไปแล้วจะเป็นผลลัพธ์ที่ "อนุรักษ์นิยม" ส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้พิพากษารุ่นน้องห้าคน ได้แก่ Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito และ Sotomayor
    • Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010) ซึ่งขยายการยื่นคำร้องของคลังข้อมูล habeas ซึ่งเป็นผลลัพธ์ "เสรีนิยม" ในความเห็นของ Thomas โดยมี Stevens, Scalia, Breyer และ Sotomayor ร่วมด้วย
    • Shady Grove Orthopaedic Associates, PA โวลต์ Allstate Ins. Co. , 559 สหรัฐอเมริกา 393 (2010) ซึ่งให้ผลผลโปรโจทก์ในความเห็นโดยสกาเลียโรเบิร์ตเข้าร่วมโดยสตีเว่นโทมัสและ Sotomayor
    โกลด์สไตน์ตั้งข้อสังเกตว่าในระยะปี 2009 ความยุติธรรมที่สนับสนุนรัฐบาลอย่างต่อเนื่องที่สุดคือ Alito และไม่ใช่ "กลุ่มอนุรักษ์นิยม" ที่คนทั่วไปมองว่าสกาเลียและโทมัส
  137. ^ "ตุลาคม 2011 ระยะห้าถึงสี่ตัดสินใจ" (PDF) SCOTUSblog 30 มิถุนายน 2012 สืบค้นเมื่อ2 กรกฎาคม 2555 .
  138. ^ "รอบชิงชนะเลิศตุลาคม 2010 Stat แพ็คพร้อมใช้งาน" SCOTUSblog 27 มิถุนายน 2011 สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2554 .
  139. ^ "สิ้นสุดระยะเวลาการวิเคราะห์ทางสถิติ - ต.ค. 2010" (PDF) SCOTUSblog 1 กรกฎาคม 2011 สืบค้นเมื่อ2 กรกฎาคม 2554 .
  140. ^ "คดีโดยการลงคะแนนแยก" (PDF) SCOTUSblog 27 มิถุนายน 2011 สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2554 .
  141. ^ "ความยุติธรรมข้อตกลง - เสียงสูงและต่ำ" (PDF) SCOTUSblog 27 มิถุนายน 2011 สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2554 .
  142. ^ Bhatia, Kedar (29 มิถุนายน 2018). "รอบชิงชนะเลิศตุลาคม 2017 ระยะ Stat แพ็คและประเด็นสำคัญ" SCOTUSBlog สืบค้นเมื่อ29 มิถุนายน 2561 .
  143. ^ Bhatia, Kedar S. (29 มิถุนายน 2018). "สถิติของแพ็คสำหรับเดือนตุลาคม 2017 ระยะเวลา" (PDF) SCOTUSBlog ได้ pp. 17-18 สืบค้นเมื่อ29 มิถุนายน 2561 .
  144. ^ เฟลด์แมนอดัม (28 มิถุนายน 2019) "รอบชิงชนะเลิศ Stat แพ็คสำหรับเดือนตุลาคม 2018 ระยะเวลา" SCOTUSBlog สืบค้นเมื่อ30 มิถุนายน 2562 .
  145. ^ เฟลด์แมนอดัม (28 มิถุนายน 2019) "สถิติของแพ็คสำหรับเดือนตุลาคม 2018 ระยะเวลา" (PDF) PP. 5, 19, 23 สืบค้นเมื่อ30 มิถุนายน 2562 .
  146. ^ "วางแผนการเดินทางของคุณ (quote :)" ในช่วงกลางเดือนพฤษภาคมหลังจากที่ส่วนการโต้แย้งด้วยปากเปล่าของข้อกำหนดสิ้นสุดลงแล้วศาลจะใช้เวลา Bench วันจันทร์เวลา 10.00 น. เพื่อเผยแพร่คำสั่งและความคิดเห็น " " . วุฒิสมาชิกสหรัฐจอห์นแมคเคน 24 ตุลาคม 2009 สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2552 .
  147. ^ “ เยี่ยมศาล” . ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. 18 มีนาคม 2010 สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2553 .
  148. ^ “ เยี่ยม - แคปิตอล - ฮิลล์” . docstoc. 24 ตุลาคม 2009 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 21 สิงหาคม 2016 สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2552 .
  149. ^ "วิธีการทำงาน