บทความภาษาไทย

Reynolds กับ Sims

Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964) เป็นคดีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลได้ตัดสินว่าเขตการเลือกตั้งของสภานิติบัญญัติของรัฐจะต้องมีจำนวนประชากรเท่ากันโดยประมาณ ร่วมกับเบเกอร์โวลต์คาร์ (2505) และเวสเบอร์รีโวลต์แซนเดอร์ส (2507) เป็นส่วนหนึ่งของคดีของศาลวอร์เรนที่ใช้หลักการ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง " กับร่างกฎหมายของสหรัฐฯ

Reynolds กับ Sims
ตราประทับของศาลสูงสหรัฐ
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ทะเลาะกันเมื่อพฤศจิกายน 2506
ตัดสินใจ 15 มิถุนายน 2507
ชื่อเต็มกรณี เรย์โนลด์ผู้พิพากษาและคณะ v. ซิมส์และคณะ
การอ้างอิง 377 US 533 ( เพิ่มเติม )
84 ซ. 1362; 12 L. Ed. 2 ด 506; พ.ศ. 2507 US LEXIS 1002
ข้อโต้แย้ง การโต้เถียงด้วยปากเปล่า
กรณีประวัติศาสตร์
ก่อน คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐสำหรับ Middle District of Alabama
โฮลดิ้ง
เขตวุฒิสภาของรัฐจะต้องมีประชากรที่เท่าเทียมกันโดยประมาณตามหลักการ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง"
การเป็นสมาชิกของศาล
หัวหน้าผู้พิพากษา
เอิร์ลวอร์เรน
รองผู้พิพากษา
Hugo Black   · William O. Douglas
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Arthur Goldberg
ความคิดเห็นกรณี
ส่วนใหญ่ วอร์เรนร่วมงานโดย Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
การเห็นพ้องกัน คลาร์ก
การเห็นพ้องกัน สจ๊วต
ไม่เห็นด้วย ฮาร์ลาน
ใช้กฎหมาย
สหรัฐอเมริกา Const. แก้ไข. XIV ( ข้อคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน )
คดีนี้ล้มเลิกการพิจารณาคดีหรือคำวินิจฉัยก่อนหน้านี้
Colegrove v. Green , 328 US 549 (2489) (บางส่วน)

ก่อนเกิดกรณีสภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่งมีเขตที่มีประชากรไม่เท่ากัน ตัวอย่างเช่นในวุฒิสภาเนวาดาเขตที่เล็กที่สุดมี 568 คนในขณะที่เขตที่ใหญ่ที่สุดมีประมาณ 127,000 คน บางรัฐปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการกำหนดเขตใหม่ตามปกติในขณะที่รัฐอื่น ๆ ได้กล่าวถึงการเป็นตัวแทนที่ไม่เท่าเทียมกันในรัฐธรรมนูญของรัฐ กรณีของ. นาดส์โวลต์ซิมส์เกิดขึ้นหลังจากที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเบอร์มิงแฮม, อลาบามาท้าทายการแบ่งปันของอลาบามาสมาชิกสภานิติบัญญัติ ; รัฐธรรมนูญของอลาบามาให้สำหรับวุฒิสมาชิกรัฐต่อหนึ่งเขตโดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างของประชากร

ในความเห็นส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมโดยผู้พิพากษาอีกห้าคนหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนได้ตัดสินว่ามาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่กำหนดให้รัฐต้องจัดตั้งเขตการเลือกตั้งตามกฎหมายของรัฐโดยประมาณในจำนวนประชากรที่เท่าเทียมกัน วอร์เรนกล่าวว่า "สมาชิกสภานิติบัญญัติเป็นตัวแทนของประชาชนไม่ใช่ต้นไม้หรือเอเคอร์ผู้ออกกฎหมายได้รับการเลือกตั้งจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่ฟาร์มหรือเมืองหรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ" ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขารองผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานที่ 2โต้แย้งว่ามาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันไม่ได้ออกแบบมาเพื่อใช้กับสิทธิในการออกเสียง การตัดสินใจมีผลกระทบอย่างมากต่อสภานิติบัญญัติของรัฐเนื่องจากหลายรัฐต้องเปลี่ยนระบบการเป็นตัวแทนของตน

ภูมิหลังทางประวัติศาสตร์

ก่อนการพัฒนาอุตสาหกรรมและการทำให้เป็นเมืองของสหรัฐอเมริกาวุฒิสภาแห่งรัฐได้รับการเข้าใจว่าเป็นตัวแทนของมณฑลในชนบทเพื่อเป็นการถ่วงดุลกับเมืองและเมือง รัฐและระดับชาติ legislatures เคยลังเลที่จะredistrict [1]เนื่องจากชนชั้นสูงทั่วไปมีความกลัวว่าหากมีการกำหนดเขตใหม่เพื่อให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงของประชากรผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตเมืองขนาดใหญ่ที่ขยายตัวหรือขยายออกไปจะลงคะแนนเสียงให้มีการแจกจ่ายความมั่งคั่งที่ยึดได้[2]ซึ่งจะขัดขวางอำนาจของผลประโยชน์ทางธุรกิจอย่างรุนแรง ผู้ควบคุมรัฐบาลของรัฐและเมือง[3]ในช่วงต้นศตวรรษที่ [1]จากสี่สิบแปดรัฐแล้วในสหภาพเพียงเจ็ด[เป็น] redistricted สองครั้งแม้แต่คนเดียวในห้องของฝ่ายนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปทั้ง1930และ1940 สำมะโนประชากร [4] [5]โอเรกอนไม่ได้ redistrict ระหว่าง 1907 และ 1960 อิลลินอยส์ไม่ได้อยู่ระหว่าง 1910 และ 1955 [6]ในขณะที่อลาบามาและเทนเนสซีมีเวลาของนาดส์ไม่ redistricted ตั้งแต่ปี 1901 ในคอนเนตทิคัเวอร์มอนต์มิสซิสซิปปีและรัฐเดลาแวร์ การแบ่งสัดส่วนได้รับการแก้ไขโดยรัฐธรรมนูญของรัฐซึ่งเมื่อเขียนขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่สิบแปดหรือสิบเก้าไม่สามารถจินตนาการถึงความเป็นไปได้ของการลดประชากรในชนบทเหมือนที่จะเกิดขึ้นในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษ [4]ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์รัฐธรรมนูญของรัฐตั้งแต่เดือนมกราคม พ.ศ. 2319 ได้เรียกร้องให้สมาชิกวุฒิสภาของรัฐแบ่งสัดส่วนตามภาษีที่จ่ายมากกว่าประชากร

มีการพลิกคว่ำอยู่แล้วพิพากษาว่าการกำหนดเป็นคำถามทางการเมืองอย่างหมดจดใน. เบเกอร์โวลคาร์ 369 สหรัฐอเมริกา 186 (1962) ศาลปกครองเพื่อแก้ไขสิ่งที่จะได้รับการพิจารณาอย่างมหันต์ตัวอย่างของmalapportionment ; สิ่งเหล่านี้ร้ายแรงพอที่จะบ่อนทำลายสถานที่ที่เป็นรัฐบาลสาธารณรัฐ ก่อนหน้าReynoldsมณฑลในเมืองทั่วประเทศมักจะมีตัวแทนทั้งหมดที่คล้ายกับมณฑลในชนบทและในฟลอริดามีการ จำกัด ผู้แทนสามคนแม้กระทั่งสำหรับมณฑลที่มีประชากรมากที่สุด [5]

กรณี

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ , อลาบามาที่บ้านเพื่อเมืองที่ใหญ่ที่สุดของรัฐของเบอร์มิงแฮมได้ท้าทายการแบ่งปันของอลาบามาสมาชิกสภานิติบัญญัติ อลาบามารัฐธรรมนูญระบุว่ามีเพียงวุฒิสมาชิกรัฐต่อหนึ่งเขต ความแปรปรวนของอัตราส่วนสูงถึง 41 ต่อ 1 จากเขตสมาชิกวุฒิสภาหนึ่งไปยังอีกเขตหนึ่งที่มีอยู่ในวุฒิสภาแอละแบมา (กล่าวคือจำนวนผู้มีสิทธิลงคะแนนให้สมาชิกวุฒิสภาหนึ่งคนในกรณีหนึ่ง 41 เท่าของจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอีกเขตหนึ่ง)

ท่ามกลางความไม่เสมอภาคในยุคก่อน - เรย์โนลด์[7]อ้างโดยมอร์ริสเค. อูดอลล์ :

  • ในคอนเนตทิคัตสมัชชาเขตบ้านหนึ่งมี 191 คน
  • ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ศาลเมืองหนึ่งกับสามคนมีผู้แทนในสภาล่าง ; นี่เป็นตัวแทนเดียวกันกับอีกเขตหนึ่งที่มีประชากร 3,244 คน
  • ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐยูทาห์เขตที่เล็กที่สุดมี 165 คนมากที่สุด 32,380 คน
  • ในการประชุมสมัชชารัฐเวอร์มอนต์เขตที่เล็กที่สุดมี 36 คนมากที่สุด 35,000 คน
  • ลอสแองเจลิสเคาน์ตี้แคลิฟอร์เนียจากนั้นมีคนหกล้านคนมีสมาชิกหนึ่งคนในวุฒิสภารัฐแคลิฟอร์เนียเช่นเดียวกับ 400 คนในเขตชนบทหนึ่งแห่ง ( อัลไพน์เคาน์ตี้แคลิฟอร์เนีย )
  • ในไอดาโฮวุฒิสภาเขตที่เล็กที่สุดมี 951 คน; ใหญ่ที่สุด 93,400
  • ในวุฒิสภาเนวาดาสมาชิกสิบเจ็ดคนมีจำนวนมากถึง 127,000 คนหรือน้อยกว่า 568 คน

การตัดสินใจ

สิทธิในการลงคะแนนเสียงอย่างเสรีสำหรับผู้สมัครที่ตนเลือกนั้นเป็นสาระสำคัญของสังคมประชาธิปไตยและข้อ จำกัด ใด ๆ เกี่ยวกับการนัดหยุดงานสิทธินั้นเป็นหัวใจสำคัญของรัฐบาลที่เป็นตัวแทน และสิทธิในการอธิษฐานสามารถปฏิเสธได้โดยการลดทอนหรือลดน้ำหนักของการลงคะแนนของพลเมืองเช่นเดียวกับการห้ามไม่ให้ใช้สิทธิแฟรนไชส์โดยเสรีทั้งหมด [... ] ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิทธิในการออกเสียงเป็นเรื่องพื้นฐานในสังคมเสรีและประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากสิทธิในการใช้สิทธิแฟรนไชส์ในลักษณะที่เสรีและปราศจากข้อบกพร่องนั้นเป็นการรักษาสิทธิทางแพ่งและทางการเมืองขั้นพื้นฐานอื่น ๆ การละเมิดสิทธิของพลเมืองในการลงคะแนนเสียงจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบและพิถีพิถัน

- หัวหน้าผู้พิพากษา เอิร์ลวอร์เรนเกี่ยวกับสิทธิในการลงคะแนนเสียงอันเป็นรากฐานของประชาธิปไตยในReynolds v. Sims (1964) [8]

ผู้พิพากษาแปดคนที่ทำลายความไม่เท่าเทียมกันในวุฒิสภาของรัฐโดยอาศัยการตัดสินใจของพวกเขาบนหลักการ " หนึ่งคนหนึ่งเสียง " ในของเขาส่วนใหญ่ตัดสินใจ , หัวหน้าผู้พิพากษา เอิร์ลวอร์เรนกล่าวว่า "สมาชิกสภานิติบัญญัติเป็นตัวแทนของประชาชนไม่ใช่ต้นไม้หรือไร่ . สมาชิกสภานิติบัญญัติได้รับการเลือกตั้งด้วยคะแนนเสียงไม่ฟาร์มหรือเมืองหรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ." นอกจากนี้คนส่วนใหญ่ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่ารัฐได้รับอนุญาตให้วางโครงสร้างการแบ่งสรรตามรัฐธรรมนูญซึ่งกำหนดให้สมาชิกวุฒิสภา 2 คนจากแต่ละรัฐแม้จะมีประชากรไม่เท่ากันในหลายรัฐก็ตาม

ยุติธรรมทอมซีคลาร์กเขียนความคิดเห็นประจวบ ผู้พิพากษาพอตเตอร์สจ๊วตยังออกความเห็นที่ตรงกันซึ่งเขาแย้งว่าในขณะที่แผนการเป็นตัวแทนต่อหน้าศาลในคดีหลาย ๆ อย่างไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างยิ่งและเป็นการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันอย่างชัดเจน แต่ศาลก็ไม่ได้ให้แนวทางใด ๆ ที่เกินความสมเหตุสมผลทั่วไป สำหรับการแบ่งเขต

ในการคัดค้านผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานที่ 2เขียนว่าคนส่วนใหญ่เลือกที่จะเพิกเฉยต่อภาษาประวัติศาสตร์และเจตนารมณ์ดั้งเดิมของมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันซึ่งไม่ครอบคลุมถึงสิทธิในการออกเสียง ผู้ไม่เห็นด้วยกล่าวหาอย่างรุนแรงต่อศาลว่าแก้ไขรัฐธรรมนูญซ้ำแล้วซ้ำเล่าผ่านความเห็นของตนแทนที่จะรอกระบวนการแก้ไขกฎหมาย : "การดำเนินการของศาลในขณะนี้ทำให้พวกเขา (การแบ่งส่วนกฎหมายของรัฐ) อยู่ในขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่นั้นไม่น้อยไปกว่าการออกกำลังกาย ของอำนาจแก้ไขของศาลนี้ " ในไม่ช้าศาลได้ขยาย "หนึ่งคนหนึ่งเสียง" ไปยังเขตรัฐสภาของสหรัฐฯทั้งหมดในWesberry v. Sanders (1964) แต่ไม่ส่งให้วุฒิสภา

ควันหลง

เนื่องจากการพิจารณาคดีใช้กฎการเป็นตัวแทนที่แตกต่างกันกับรัฐมากกว่าที่ใช้บังคับกับรัฐบาลกลางเรย์โนลด์โวลต์ซิมส์จึงเริ่มต้นการระดมยิงทางกฎหมายทั่วประเทศ วุฒิสมาชิกเอเวอเรเดิร์กสันของรัฐอิลลินอยส์นำการต่อสู้ที่จะผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญอนุญาตให้หัวเมืองฝ่ายนิติบัญญัติขึ้นอยู่กับพื้นที่คล้ายกับวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา [9]เขาเตือนว่า:

[T] กองกำลังแห่งชีวิตของเราไม่ได้ถูกนำมาใช้เพื่อตอบคำถามสาธารณะตามสัดส่วนน้ำหนักของตัวเลขเท่านั้น ถ้าเป็นเช่นนั้นพลเมือง 6 ล้านคนในพื้นที่ชิคาโกจะแกว่งไปแกว่งมาในสภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์โดยไม่คำนึงถึงปัญหาของเพื่อน 4 ล้านคนที่กระจัดกระจายอยู่ในมณฑลอื่น ๆ อีก 100 แห่ง ภายใต้พระราชกฤษฎีกาใหม่ของศาลแคลิฟอร์เนียอาจถูกครอบงำโดยLos Angelesและซานฟรานซิส ; มิชิแกนโดยดีทรอยต์

หลายรัฐต้องเปลี่ยนระบบการเป็นตัวแทนในสภานิติบัญญัติของรัฐ ตัวอย่างเช่นเซาท์แคโรไลนาได้เลือกสมาชิกวุฒิสภาจากแต่ละเขต มันวางแผนการจัดสรรใหม่และผ่านการแก้ไขเพื่อให้กฎบ้านไปยังมณฑล อย่างไรก็ตามข้อกล่าวหาเรื่องวุฒิสภาของรัฐซ้ำซ้อนเกิดขึ้นเนื่องจากทุกรัฐที่ได้รับผลกระทบยังคงรักษาตำแหน่งวุฒิสมาชิกของรัฐไว้โดยวุฒิสมาชิกของรัฐได้รับการเลือกตั้งจากเขตสมาชิกเดียวแทนที่จะยกเลิกสภาชั้นสูงดังที่เคยทำในปี 2479 ในเนบราสก้า[b] (และ ในจังหวัดของแคนาดา ) หรือเปลี่ยนไปใช้การเลือกตั้งวุฒิสมาชิกของรัฐโดยสัดส่วนแทนจากขนาดใหญ่หลายอำเภอหลายสมาชิกหรือจากบรรดาที่มีขนาดใหญ่อำเภอขณะที่กำลังทำในออสเตรเลีย [10]

ปฏิกิริยา

ในการสำรวจของนิตยสารไทม์ในปี 2015 โดยมีอาจารย์กฎหมายกว่า 50 คนทั้งErwin Chemerinsky (Dean, UC Berkeley School of Law ) และ Richard Pildes ( NYU School of Law ) ได้เสนอชื่อให้Reynolds v. Simsเป็น "คำตัดสินของศาลฎีกาที่ดีที่สุดตั้งแต่ปี 1960" โดยมี Chemerinsky โดยสังเกตว่าในความคิดของเขาการตัดสินใจดังกล่าวทำให้รัฐบาลอเมริกัน [11]

ดูสิ่งนี้ด้วย

  • แผน Shaff
  • Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , 575 U.S. ___ (2015)
  • รายชื่อคดีในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเล่มที่ 377

อ้างอิง

  1. ^ a b Smith, J. Douglas (2015) ประชาธิปไตยของบันไดหน้าประตู: ในเรื่องของวิธีการที่ศาลฎีกานำ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง" ไปยังประเทศสหรัฐอเมริกา ฮิลล์แอนด์วัง . หน้า 4–18 ISBN 978-0-8090-7424-2.
  2. ^ Rodden, Jonathan A. (25 มีนาคม 2554). ยาวเงาของการปฏิวัติอุตสาหกรรม: การเมืองภูมิศาสตร์และตัวแทนของซ้าย (PDF) มหาวิทยาลัยสแตนฟอ สืบค้นเมื่อ3 มกราคม 2561 .
  3. ^ เบเกอร์กอร์ดอนอี. (2522). ชนบทกับเมืองอำนาจทางการเมือง: ธรรมชาติและผลกระทบของการเป็นตัวแทนไม่สมดุล แพรเกอร์ . น. 4. ISBN 978-0-313-21223-9.
  4. ^ ก ข Shull, Charles W. (1941). "การจัดสรรใหม่: ปัญหาเรื้อรัง". รีวิวเทศบาลแห่งชาติ 30 : 73–79.
  5. ^ ก ข ฮาร์วีย์, Lashey G. (1952). "Reapportionments ของรัฐ Legislatures: ข้อกำหนดทางกฎหมาย" กฎหมายและปัญหาร่วมสมัย . 17 (2): 364–376.
  6. ^ คนทำ ขนมปัง; ชนบทกับอำนาจทางการเมืองในเมือง ; น. 14
  7. ^ Udall, Morris K. (14 ตุลาคม 2507). "Reapportionment - I" One Man, One Vote "... นั่นคือทั้งหมดที่เธอเขียน!" . รายงานของสภาคองเกรส มหาวิทยาลัยของรัฐแอริโซนา สืบค้นเมื่อ3 มกราคม 2561 .
  8. ^ " นาดส์ v. เดอะซิมส์ 377 สหรัฐอเมริกา 533 (1964) เลขที่ 555 และ 561-562" Justia US Supreme Court Center. 15 มิถุนายน 1964 สืบค้นเมื่อ5 มกราคม 2564 .
  9. ^ McBride, Alex (ธันวาคม 2549). "คดีสำคัญ: นาดส์โวลต์ซิมส์ (1964)." ศาลฎีกา . WNET สืบค้นเมื่อ3 มกราคม 2561 .
  10. ^ "แคลิฟอร์เนีย: เราต้องการวุฒิสมาชิกของรัฐหรือไม่" . กดเอ็นเตอร์ไพรส์ 17 ธันวาคม 2011 สืบค้นเมื่อ3 มกราคม 2561 .
  11. ^ Sachs, Andrea (6 ตุลาคม 2015) "คำพิพากษาศาลฎีกาที่ดีที่สุดนับตั้งแต่ปี 2503" . เวลา สืบค้นเมื่อ1 ตุลาคม 2561 .

หมายเหตุ

  1. ^ ได้แก่ นิวเจอร์ซีย์แมสซาชูเซตส์นิวแฮมป์เชียร์ (สภาล่างเท่านั้น) เมนเซาท์ดาโคตามอนทาน่าและเนวาดา (สภาล่างเท่านั้น)
  2. ^ ใน ทางเทคนิคเนบราสก้ายกเลิกสภาล่างของสภานิติบัญญัติมอบอำนาจให้วุฒิสภาเนบราสก้า (ซึ่งเปลี่ยนชื่อเป็น "เนบราสก้าสภานิติบัญญัติ") แต่ผลสุดท้ายก็เหมือนเดิมอย่างมีประสิทธิภาพ

ลิงก์ภายนอก

  • ข้อความของReynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) มีให้จาก: Findlaw Justia Library of Congress      
  • แผนที่เขตนิติบัญญัติของแคลิฟอร์เนีย (พ.ศ. 2454 - ปัจจุบัน)