Northern Pipeline Construction Co. กับ Marathon Pipeline Co.

พระราชบัญญัติล้มละลาย 1978กฎหมายว่าด้วยล้มละลายเปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ในสหรัฐอเมริกา มันสร้างรหัสล้มละลาย ( หัวข้อ 11 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา ) และสร้างศาลล้มละลายซึ่งทำหน้าที่ในฐานะอันเป็นเครื่องไปยังสหรัฐอเมริกาอำเภอศาลสำหรับแต่ละเขตพื้นที่การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา ภายใต้กฎหมายฉบับที่แล้วพระราชบัญญัติล้มละลายปี พ.ศ. 2441ศาลแขวงของรัฐบาลกลางทำหน้าที่เป็นศาลล้มละลายและแต่งตั้ง "ผู้ตัดสิน" ให้ดำเนินกระบวนพิจารณา ตราบใดที่ศาลแขวงเลือกที่จะไม่ถอนคดีออกจากผู้ตัดสิน กฎหมายใหม่ตัด“ผู้ตัดสิน” ของระบบและได้รับอนุญาตให้ประธานาธิบดีจะแต่งตั้งผู้พิพากษาล้มละลายแง่ของสิบสี่ปี (เมื่อเทียบกับการดำรงตำแหน่งของชีวิตให้กับผู้พิพากษาบทความที่สาม) ด้วยคำแนะนำและยินยอมของวุฒิสภา เงินเดือนของผู้พิพากษาถูกกำหนดโดยกฎเกณฑ์และอาจมีการปรับ และอาจถูกถอดออกโดยสภาตุลาการของวงจรเนื่องจากขาดคุณสมบัติ ความประพฤติผิด การละเลยหน้าที่ หรือความทุพพลภาพทางร่างกายหรือจิตใจ (เมื่อเทียบกับผู้พิพากษามาตรา 3 ซึ่ง อาจถูกฟ้องร้องโดยสภาคองเกรสเท่านั้นและถูกห้ามโดยรัฐธรรมนูญไม่ให้ค่าจ้างลดลงขณะดำรงตำแหน่ง)

พระราชบัญญัติล้มละลายฉบับใหม่อนุญาตให้ศาลล้มละลายมีอำนาจเหนือ "การดำเนินคดีทางแพ่งที่เกิดขึ้นภายใต้หัวข้อ 11 หรือเกิดขึ้นในหรือเกี่ยวข้องกับคดีภายใต้หัวข้อ 11" นอกจากนี้ กฎหมายยังให้อำนาจศาลล้มละลายด้วย "อำนาจของศาลยุติธรรมหรือความยุติธรรม" ทั้งหมด ยกเว้นการออกคำสั่งห้ามศาลอื่นและลงโทษการดูหมิ่นทางอาญานอกศาล (หรือได้รับโทษจำคุก ) กฎหมายยังได้จัดตั้งคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ล้มละลายสำหรับแต่ละวงจรการพิจารณาคดี ซึ่งจะรับฟังคำอุทธรณ์จากคำสั่งขั้นสุดท้ายและคำตัดสินของศาลล้มละลาย หากไม่มีการกำหนดคณะผู้อุทธรณ์ ศาลแขวงเองก็จะรับฟังคำอุทธรณ์นั้นเอง

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2523 โจทก์ /ผู้อุทธรณ์ในเรื่องนี้ บริษัท Northern Pipeline Construction Co. (ภาคเหนือ) ได้ยื่นคำร้องให้ปรับโครงสร้างองค์กรตามบทที่ 11แห่งประมวลกฎหมายล้มละลายในศาลล้มละลายสหรัฐฯ ประจำเขตมินนิโซตา สองเดือนต่อมาในเดือนมีนาคมปี 1980 ภาคเหนือนำมาฟ้องในศาลล้มละลายกับจำเลย / อักเสบมาราธอนท่อ จำกัด (มาราธอน) สำหรับการละเมิดสัญญาและการรับประกัน , การบิดเบือนความจริง , การข่มขู่และการข่มขู่ มาราธอนย้ายไปยกฟ้องเพราะเหตุที่พระราชบัญญัติล้มละลายปี 1978 ได้ให้อำนาจตามมาตรา 3 ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญกับผู้พิพากษาที่ขาดการคุ้มครองด้านอาชีพและความเป็นอิสระทางการเมืองของผู้พิพากษามาตรา 3 สหรัฐฯเข้าแทรกแซงเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเอง

ผู้พิพากษาล้มละลายได้ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของมาราธอน แต่เมื่ออุทธรณ์ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตมินนิโซตาได้กลับคำ โดยเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของมาราธอนว่ากฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ผู้พิพากษาเบรนแนนเขียนส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมโดยผู้พิพากษามาร์แชลล์ , Blackmunและสตีเว่น เขาเน้นถึงความสำคัญของความเป็นอิสระทางการเมืองของตุลาการ ซึ่งช่วยให้ผู้พิพากษาสามารถตัดสินคดีที่ปราศจากอำนาจครอบงำจากฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ อายุการดำรงตำแหน่งและการป้องกันการลดลงของเงินเดือนช่วยให้มั่นใจในความเป็นอิสระนี้ แต่ผู้พิพากษาล้มละลายขาดการคุ้มครองนี้

เบรนแนนแยกศาลล้มละลายออกจากศาลที่ไม่ใช่มาตรา III อีกสามประเภท ศาลสองประเภทแรกที่ Brennan อภิปรายคือศาลในอาณาเขตซึ่งอนุญาตได้เนื่องจากรัฐสภาใช้อำนาจทั่วไปของรัฐบาลในดินแดนเหล่านี้ และศาลทหารที่อนุญาตเพราะรัฐธรรมนูญให้อำนาจสาขาการเมืองในวงกว้างเพื่อควบคุมกองทัพ

ข้อยกเว้นประการที่สามที่กล่าวถึงโดยเบรนแนนคือศาลสำหรับการตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิสาธารณะ เรื่องที่เกิดขึ้น “ระหว่างรัฐบาลกับบุคคลที่อยู่ภายใต้อำนาจของตนที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของฝ่ายบริหารหรือฝ่ายนิติบัญญัติ” 458 US ที่ 67-68 สิทธิสาธารณะมีอยู่ในทางตรงกันข้ามกับสิทธิส่วนบุคคล กล่าวคือ ข้อพิพาทระหว่างสองฝ่ายซึ่งอยู่ในอำนาจตุลาการของศาลมาตรา III

เบรนแนนมองว่าข้อพิพาทที่เป็นปัญหาในที่นี้เป็นการตัดสินสิทธิส่วนบุคคล เพราะมันเกี่ยวข้องกับการปรับโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าหนี้และลูกหนี้ภายใต้กฎหมายล้มละลาย ดังนั้นจึงไม่มีข้อยกเว้นสำหรับเขตอำนาจศาลในมาตรา III ทั้งสามข้อ เขายังถืออีกว่าอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราการแปลงสัญชาติและการล้มละลาย ( มาตรา 1, § 8, cl.4) ของรัฐธรรมนูญไม่ได้มีอำนาจในการสร้างศาลเฉพาะสำหรับการพิจารณาคดีล้มละลาย เบรนแนนกลัวว่าการอ่านอำนาจดังกล่าวในมาตรา 1จะทำลายเขตอำนาจศาลที่เสนอโดยมาตรา III และขับไล่ฝ่ายตุลาการของรัฐบาล

เบรนแนนจึงหันไปหาข้อโต้แย้งของ Northern ว่าศาลล้มละลายเป็นเพียงส่วนเสริมของศาลแขวงสหรัฐ เขากำหนดกรอบปัญหาตามรัฐธรรมนูญว่าเป็นการพิจารณาว่าพระราชบัญญัติล้มละลายยังคงมี "คุณลักษณะสำคัญของอำนาจตุลาการ" ที่มีอยู่ในศาลมาตรา 3 หรือไม่ เขาเริ่มการวิเคราะห์ด้วยการพิจารณาสองกรณีก่อนหน้านี้: Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932) ซึ่งศาลอนุญาตให้คณะกรรมการค่าตอบแทนพนักงานของสหรัฐอเมริกาทำการตัดสินใจตามข้อเท็จจริงในการออกคำสั่งชดเชยสำหรับพนักงานแต่ละคน และUnited States v. Raddatz , 447 US 667 (1980) ซึ่งศาลได้ยึดถือพระราชบัญญัติผู้พิพากษาแห่งสหพันธรัฐซึ่งอนุญาตให้ผู้พิพากษาศาลแขวงส่งคำร้องก่อนการพิจารณาคดีบางอย่างไปยังผู้พิพากษาในการพิจารณาเบื้องต้น กรณีเหล่านี้ให้ข้อจำกัดในขอบเขตที่รัฐสภาอาจโอนหน้าที่การพิจารณาคดีตามธรรมเนียมไปยังศาลที่ไม่ใช่มาตรา III ตัวอย่างเช่น สภาคองเกรสมีดุลยพินิจอย่างมากในการกำหนดลักษณะที่สิทธิ์ที่สร้างขึ้นโดยกฎเกณฑ์ของตนเองอาจถูกบังคับใช้ แต่สภาคองเกรสไม่มีดุลยพินิจดังกล่าวในการเปลี่ยนแปลงการตัดสินสิทธิที่ไม่ได้กำหนดไว้โดยกฎหมาย นอกจากนี้ หน้าที่ของศาลอนุญาโตตุลาการจะต้องถูกจำกัดในลักษณะดังกล่าว เพื่อรักษาสิทธิ์ของคู่กรณีในการตัดสินก่อนศาลมาตรา III

เบรนแนนมองว่าสิทธิที่จะถูกพิจารณาในการพิจารณาคดีล้มละลายไม่ใช่สิทธิที่สภาคองเกรสสร้างขึ้น ดังนั้นพระราชบัญญัติล้มละลายจึงรุกล้ำอำนาจของศาลมาตรา 3 สิทธิเหนืออ้างกับมาราธอนเป็นสัญญาในธรรมชาติและเป็นเช่นนี้เป็นสิ่งมีชีวิตของกฎหมายของรัฐ นอกจากนี้ เขตอำนาจศาลที่มอบให้แก่ศาลล้มละลายภายใต้พระราชบัญญัตินั้นกว้างเกินไป โดยให้อำนาจแก่ศาลในการดำเนินคดีแพ่งทั้งหมดที่เกิดขึ้นภายใต้หัวข้อ 11 และในกรณีที่เกี่ยวข้อง และให้อำนาจศาลดังกล่าวในการพิพากษาถึงที่สุด ดังนั้น ในขณะที่สภาคองเกรสยังคงมีอำนาจในการมอบหมายเรื่องบางอย่างให้กับศาลที่ไม่ใช่มาตรา III อำนาจนี้จำกัดเฉพาะสิทธิ์ที่สร้างขึ้นโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง และอำนาจของศาลจะต้องแคบกว่าที่ศาลในมาตรา 3 จะใช้ได้

ในที่สุด เบรนแนนเลือกที่จะใช้การถือครองเพียงในอนาคตเท่านั้น และให้อยู่ในคำพิพากษาของศาลจนถึงวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2525 เพื่อให้รัฐสภามีเวลาในการเขียนบทบัญญัติใหม่

การเห็นพ้องกัน

Justice Rehnquistซึ่งเข้าร่วมโดย Justice O'Connorเห็นด้วยในคำพิพากษาโดยอ้างว่ารัฐสภาไม่สามารถมอบอำนาจตามรัฐธรรมนูญให้ศาลล้มละลายด้วยอำนาจในวงกว้างดังกล่าวในการตัดสินเรื่องกฎหมายของรัฐที่เกี่ยวข้องกับคดีล้มละลาย แต่ไม่ได้อยู่ภายใต้กฎการตัดสินใจของรัฐบาลกลาง . อย่างไรก็ตาม เนื่องจากนี่เป็นขอบเขตของกฎหมายที่ศาลได้กล่าวถึงไม่บ่อยนัก และเนื่องจากนี่เป็นเหตุผลทางรัฐธรรมนูญที่แคบกว่าในการตัดสินคดี Rehnquist จึงปฏิเสธที่จะรับตำแหน่งในวงกว้างในอำนาจของรัฐสภาเพื่อสร้างศาลของรัฐบาลกลางดังกล่าว อย่างที่คนส่วนใหญ่ทำ

ความเห็นไม่ตรงกัน

ความไม่พอใจของไวท์

Justice Whiteซึ่งหัวหน้า Justice Burgerและ Justice Powellเข้าร่วมไม่เห็นด้วย สีขาวรู้สึกว่าส่วนใหญ่ได้รับการ oversimplifying วิเคราะห์ของบทความที่สามและหลักการของความเป็นอิสระของศาลและที่บริสุทธิ์textualismและ deriving กฎพื้นฐานจากกรณีที่ผ่านมาก็ไม่เพียงพอ

ประการแรก ไวท์แย้ง กฎเกณฑ์ไม่ควรถูกประกาศว่าเป็นโมฆะบนใบหน้า แต่ให้ใช้กับการดำเนินการของมาราธอนเท่านั้น ประการที่สอง การล้มละลายมักเกี่ยวข้องกับประเด็นกฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐ โดยธรรมชาติของการดำเนินคดี เนื่องจากศาลรัฐบาลกลางไม่ค่อยได้ยินการเรียกร้องของกฎหมายของรัฐ การที่ศาลล้มละลายตัดสินปัญหาเหล่านี้จริงๆ จะไม่ล่วงล้ำอำนาจของศาลมาตรา III มากนัก สีขาวที่ถูกกล่าวหาว่าศาลไม่สนใจความเป็นจริงที่ซับซ้อนของกฎหมายว่าด้วยล้มละลายในความโปรดปรานของทฤษฎีของตัวเองของการแบ่งแยกอำนาจ

ไวท์ยังรู้สึกว่าคดีโครเวลล์และแรดดัทซ์ส่วนใหญ่กำหนดอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นขอบเขตภายนอกของอำนาจรัฐสภาในการสร้างศาลที่ไม่ใช่มาตรา 3 และเพิกเฉยต่อการล้มละลายก่อนหน้านี้และการปฏิบัติตามกฎหมายการบริหาร เขาตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาล้มละลายไม่เพียงแต่มีอำนาจหลายอย่างเช่นเดียวกับ "ผู้ตัดสิน" ภายใต้กฎหมายเดิม แต่ศาลแขวงได้รับละติจูดในการทบทวนการพิจารณาคดีของศาลล้มละลายมากกว่าเมื่อนั่งพิจารณาการดำเนินการของหน่วยงานบริหาร (ดูเพิ่มเติมที่: พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความปกครอง ).

ไวท์คร่ำครวญถึงสภาพความสับสนของนิติศาสตร์ก่อนหน้าของศาลในพื้นที่นี้ และเสนอว่าแทนที่จะพยายามสร้างกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดใดๆ เกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญจะต้องอยู่ในการรับรู้ของศาลมาตรา III ศาลควรใช้การทดสอบการทรงตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลควรตรวจสอบว่ามาตรา III ใดที่สภาคองเกรสพยายามจะอำนวยความสะดวกหรือบ่อนทำลายในโครงการทางกฎหมาย จากนั้นชั่งน้ำหนักผลกระทบนี้กับคุณค่าที่รัฐสภาหวังว่าจะให้บริการโดยการสร้างศาลมาตรา 1 กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประโยชน์ของศาลนิติบัญญัติต้องถูกชั่งน้ำหนักเทียบกับผลกระทบต่อการแยกอำนาจและความเป็นอิสระของตุลาการ ไวท์สรุปโดยกล่าวว่าเขารู้สึกว่าพระราชบัญญัติล้มละลายปี 2521 ผ่านการทดสอบการทรงตัวของเขาแล้ว

ความขัดแย้งของเบอร์เกอร์

หัวหน้าผู้พิพากษาเบอร์เกอร์ได้เพิ่มความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยโดยสังเขปของเขาเอง โดยครั้งแรกเห็นด้วยกับความคิดเห็นของ Rehnquist เกี่ยวกับความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่กว้างเกินจริง จากนั้นคร่ำครวญถึงการหยุดชะงักที่การตัดสินใจของคนส่วนใหญ่จะทำให้รัฐสภาต้องเขียนกฎหมายใหม่

ศาลอยู่คำพิพากษาจนถึง 4 ตุลาคม 1982 เพื่อให้สภาคองเกรสโอกาสที่จะซ่อมแซมข้อบกพร่องในรัฐธรรมนูญระบบล้มละลาย ๆ ศาลจึงขยายเวลาการอยู่จนถึงวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2525 ตามคำร้องของอัยการสูงสุด

เพื่อตอบสนองต่อความล้มเหลวของรัฐสภาในการดำเนินการอย่างรวดเร็ว การประชุมตุลาการแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตีพิมพ์กฎชั่วคราวฉุกเฉิน ซึ่งศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้รับรองเมื่อวันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2525 กฎนี้อนุญาตให้ศาลแขวงสามารถส่งต่อคดีไปยังศาลล้มละลายได้ แต่อนุญาตให้ ให้ถอนคดีได้ตลอดเวลา กฎดังกล่าวยังจำกัดคำจำกัดความของ "กระบวนการพิจารณาที่เกี่ยวข้อง" ให้แคบลง เนื่องจากอาจดำเนินการในศาลรัฐบาลกลางหรือศาลของรัฐในกรณีที่ไม่มีคำร้องล้มละลาย ผู้พิพากษาล้มละลายไม่สามารถป้อนคำสั่งสุดท้ายหรือการใช้ดุลยพินิจในการดำเนินการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมของทั้งสองฝ่าย แต่ต้องส่งผลการวิจัยและข้อสรุปที่จะศาลแขวงซึ่งเป็นเรื่องที่โนโวเดรีวิว

ในที่สุดสภาคองเกรสจัดการกับปัญหาที่เกิดขึ้นกับการแก้ไขกฎหมายล้มละลายและรัฐบาลกลางผู้พิพากษาพระราชบัญญัติ 1984 เช่นเดียวกับกฎชั่วคราวฉุกเฉิน กฎหมายนี้อนุญาตให้ศาลแขวงของรัฐบาลกลางส่งคดีล้มละลายไปยังศาลล้มละลายได้ แต่ในการดำเนินการที่เรียกว่า "ไม่ใช่กระบวนการหลัก" ศาลล้มละลายต้องยื่นข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายที่เสนอต่อศาลแขวง สำหรับเดโนโวรีวิว ^[1]

• เชเมรินสกี้, เออร์วิน . เขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลาง ฉบับที่ 4 สำนักพิมพ์แอสเพน พ.ศ. 2546 ไอเอสบีเอ็น 0-7355-2718-0

• ข้อความของNorthern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , 458 U.S. 50 (1982) หาได้จาก: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (เสียงการโต้แย้งด้วยปากเปล่า)